{"id":26600,"date":"2024-07-25T09:31:31","date_gmt":"2024-07-25T07:31:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.in-diem.com\/ist-die-ausuebung-des-rechts-nicht-zu-erklaeren-ein-hinweis-auf-schuld\/"},"modified":"2026-08-22T23:37:49","modified_gmt":"2026-08-22T21:37:49","slug":"ist-die-ausuebung-des-rechts-nicht-zu-erklaeren-ein-hinweis-auf-schuld","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.in-diem.com\/de\/ist-die-ausuebung-des-rechts-nicht-zu-erklaeren-ein-hinweis-auf-schuld\/","title":{"rendered":"Ist die Aus\u00fcbung des Rechts, nicht zu erkl\u00e4ren, ein Hinweis auf Schuld?"},"content":{"rendered":"
\n

Der Fall Bego\u00f1a G\u00f3mez Fern\u00e1ndez<\/strong> hat in Spanien gro\u00dfe gesellschaftliche und politische Folgen hervorgerufen, da Anschuldigungen des Einflussverkaufs und der Erleichterung \u00f6ffentlicher Auftr\u00e4ge im Wert von 10 Millionen Euro an Unternehmen, mit denen sie freundschaftliche Beziehungen pflegte, insbesondere solche, die mit dem Gesch\u00e4ftsmann Juan Carlos Barrab\u00e9s verbunden waren<\/strong>. Es wird behauptet, dass sie ihre Position als Ehefrau von Pedro S\u00e1nchez P\u00e9rez-Castej\u00f3n, Pr\u00e4sident der spanischen Regierung<\/strong>, f\u00fcr diese Zwecke nutzte. G\u00f3mez Fern\u00e1ndez berufte sich bis zu zwei Mal auf ihr Recht, nicht auszusagen, w\u00e4hrend ihr Anwalt versichert, dass sie nichts zu verbergen habe. <\/p>\n\n

Dieser Artikel analysiert die Einsch\u00e4tzung des Schweigens oder der Weigerung des Angeklagten, w\u00e4hrend der Ermittlungen und des m\u00fcndlichen Prozesses auszusagen, aus juristischer Sicht,<\/strong> was entscheidend ist, um eine angemessene Verteidigungsstrategie zu etablieren. Ein relevantes Beispiel ist das Urteil des Provinzgerichts von Madrid Nr. 100\/2014 vom 6. Februar<\/strong>, das von verschiedenen Resolutionen unterst\u00fctzt wurde: <\/p>\n\n

Urteil des Verfassungsgerichts Nr. 61\/2005<\/strong><\/h2>\n\n

Es ist logisch und vern\u00fcnftig, einen Hinweis auf Schuld aus dem passiven Verhalten des Angeklagten zu schlie\u00dfen, aber diese Schlussfolgerung muss im Kontext einer Verurteilung gezogen werden, die durch die Auswertung aller verf\u00fcgbaren Beweise gebildet wird.<\/p>\n\n

Urteil des Verfassungsgerichts Nr. 202\/2000<\/strong><\/h2>\n\n

Es wird angenommen, dass im Vorhandensein bestimmter objektiver Beweise, die von der Staatsanwaltschaft vorgelegt werden, das Fehlen von Erkl\u00e4rungen des Angeklagten aufgrund der Aus\u00fcbung des Rechts auf Schweigen vom Richter als Rechtfertigung f\u00fcr eine Verurteilung genutzt werden kann. Diese Verurteilung kann jedoch nicht allein darauf beruhen, dass der Angeklagte sich entschieden hat, zu schweigen. <\/p>\n\n

Urteil der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs 21.10.2004 <\/strong><\/h2>\n\n

Es wird anerkannt, dass das Schweigen des Angeklagten im m\u00fcndlichen Prozess, indem er sich weigert auszusagen, ein legitimes Recht und Teil seines Rechts auf Verteidigung ist, sodass dieses Schweigen nicht als Beweis f\u00fcr die Anklage angesehen werden kann. In F\u00e4llen, in denen die Staatsanwaltschaft gen\u00fcgend Beweise vorgelegt hat, die eine Erkl\u00e4rung des Angeklagten erfordern, wird ihr Schweigen jedoch nicht als Beweis gegen ihn herangezogen, sondern als Element bei der Bewertung der vorgelegten Beweise ber\u00fccksichtigt werden. <\/p>\n\n

Urteile des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte vom 8. Februar 1996 (Murray gegen Vereinigtes K\u00f6nigreich) und 20. M\u00e4rz 2001 (Telfner gegen \u00d6sterreich)<\/strong><\/h2>\n\n

Es wird angenommen, dass das Tribunal aus dem Schweigen des Angeklagten Schlussfolgerungen ziehen kann, wenn angesichts der von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise die einzige logische Schlussfolgerung ist, dass der Angeklagte keine Erkl\u00e4rung f\u00fcr den Fall hat. Der Oberste Gerichtshof hat seinerseits erkl\u00e4rt, dass die Bewertung des Schweigens des Angeklagten erg\u00e4nzend sein muss und als abschlie\u00dfendes Argument zum Vorhandensein belastender Beweise dient. Das hei\u00dft, es muss immer weitere Beweise geben, die die Tatsache und die Beteiligung des Angeklagten belegen. <\/p>\n\n

Kurz gesagt, das Urteil und die Unterst\u00fctzung dieser Resolutionen zeigen, dass das Schweigen des Angeklagten niemals ein Beweis f\u00fcr die Anklage oder ein rationaler Hinweis auf Strafbarkeit darstellen wird, da es ein Grundrecht darstellt, das in Artikel 24.2 der spanischen Verfassung<\/strong> anerkannt ist.<\/p>\n\n

Das Gericht kann jedoch Schweigen sch\u00e4tzen, wenn es die vom Angeklagten nicht widerlegten belastenden Beweise bewertet, was darauf hindeutet, dass Schweigen als gewisse Akzeptanz der These und ihrer Beweise der Anklage ohne alternative Widerspr\u00fcche oder Erkl\u00e4rung interpretiert werden kann.<\/p>\n\n

Autor: Antonio Mamo P\u00e9rez<\/p>\n\n

\n\n