{"id":26632,"date":"2020-04-10T23:45:52","date_gmt":"2020-04-10T21:45:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.in-diem.com\/kryptowaehrungen-regulierung-von-kryptowaehrungen-in-spanien-und-ihre-vergleichende-perspektive-rechtsbericht\/"},"modified":"2026-08-22T23:38:17","modified_gmt":"2026-08-22T21:38:17","slug":"kryptowaehrungen-regulierung-von-kryptowaehrungen-in-spanien-und-ihre-vergleichende-perspektive-rechtsbericht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.in-diem.com\/de\/kryptowaehrungen-regulierung-von-kryptowaehrungen-in-spanien-und-ihre-vergleichende-perspektive-rechtsbericht\/","title":{"rendered":"Kryptow\u00e4hrungen. Regulierung von Kryptow\u00e4hrungen in Spanien und ihre vergleichende Perspektive. Rechtsbericht"},"content":{"rendered":"
\n

WICHTIG:<\/strong> Dieser Artikel analysiert die rechtliche Regulierung von Kryptow\u00e4hrungen in Spanien und in vergleichender Perspektive gem\u00e4\u00df dem zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung geltenden regulatorischen und administrativen Rahmenbedingungen. Derzeit hat sich das Rechtsregime f\u00fcr Krypto-Verm\u00f6genswerte erheblich ver\u00e4ndert, insbesondere nach der Verabschiedung der MiCA-Verordnung und der Entwicklung der Verpflichtungen zur Verhinderung von Geldw\u00e4sche, zur Besteuerung, zur Registrierung von Anbietern und zur \u00dcberwachung von Krypto-Dienstleistungen. Jede Anfrage bez\u00fcglich Ausgabe, Verwahrung, Austausch, Besteuerung, Verhinderung von Geldw\u00e4sche oder der Bereitstellung von Dienstleistungen mit Kryptoaktivit\u00e4ten muss gem\u00e4\u00df dem konkreten Fall, den aktuellen Vorschriften und den aktuellen Kriterien der CNMV, der Bank of Spain, SEPBLAC, ESMA, EBA und anderer zust\u00e4ndiger Beh\u00f6rden gepr\u00fcft werden. <\/em><\/p>\n\n

Einleitung<\/h2>\n\n

Dieser Bericht f\u00fchrt eine Analyse der aktuellen rechtlichen Regulierung von Kryptow\u00e4hrungen in Spanien sowie ihrer Regulierung im Vergleich durch.<\/p>\n\n

Daf\u00fcr gilt es als notwendig, mit dem Konzept der Blockchain-Technologie<\/strong> <\/strong>zu beginnen, das in den letzten Jahren enorm verbreitet ist und dessen Ursprung bis in die Neunziger Jahre zur\u00fcckreicht, als eine Gruppe von Menschen die Entscheidung traf, mit dem Potenzial, das damals das Management des Internets und die Abh\u00e4ngigkeit von Kryptographie darstellten. die Schaffung eines neuen offenen Finanzsystems ohne Beh\u00f6rden oder Kontrollinstitutionen vorzuschlagen, das Anonymit\u00e4t garantieren, die Geldmenge kontrollieren und vollkommen transparent in Bezug auf den Transaktionsfluss ist.<\/p>\n\n

All dies erm\u00f6glichte die Entwicklung von Bitcoin im Jahr 2008, womit die Verwirklichung der angeblichen M\u00f6glichkeiten dieser neuen Technologie begann, die zun\u00e4chst wahrscheinlich eine gro\u00dfe Anzahl von Prozessen wie internationalen Zahlungen vereinfachen wird.<\/p>\n\n

Das liegt daran, dass es uns erm\u00f6glicht, auf Vermittler zu verzichten und gleichzeitig einen neuen Standard der Interoperabilit\u00e4t zwischen den verschiedenen Finanzunternehmen zu schaffen.<\/p>\n\n

Nach dem Auftauchen dessen, was Bitcoin war, verstanden als die erste Kryptow\u00e4hrung, folgten zahlreiche weitere und neue Kryptoassets, die als Altcoins bekannt sind.<\/p>\n\n

Es stimmt jedoch, dass derzeit auf internationaler Ebene noch kein Konsens \u00fcber die Natur dieser Art von Verm\u00f6genswerten erzielt wurde.<\/p>\n\n

Trotz dieses fehlenden Konsenses reflektiert dieser Bericht jedoch kurz die Fortschritte bei der rechtlichen Regulierung von Kryptow\u00e4hrungen.<\/p>\n\n

Definition der Kryptow\u00e4hrung<\/h2>\n\n

Virtuelle W\u00e4hrungen, auch als Kryptow\u00e4hrungen bezeichnet, k\u00f6nnen definiert werden als „eine digitale Darstellung von Wert, die nicht von einer Zentralbank oder einer \u00f6ffentlichen Beh\u00f6rde ausgegeben oder garantiert wird, nicht notwendigerweise mit einem gesetzlichen Zahlungsmittel verbunden ist, das nicht als W\u00e4hrung oder W\u00e4hrung gilt, aber von nat\u00fcrlichen oder juristischen Personen als Zahlungsmittel akzeptiert und \u00fcbertragen werden kann, gespeichert oder elektronisch ausgehandelt werden“.<\/em><\/p>\n\n

Diese Definition ist diejenige, die von der Financial Action Task Force (FATF) festgelegt wurde und Artikel 1 der Richtlinie zur \u00c4nderung der Richtlinie (EU) 2015\/849 \u00fcber die Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zweck von Geldw\u00e4sche oder Terrorismusfinanzierung enth\u00e4lt.<\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich erweitert die vorgeschlagene Richtlinie die Liste der durch die Richtlinie (EU) 2015\/849 des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates geforderten Einrichtungen um Anbieter, die haupts\u00e4chlich und professionell Dienstleistungen f\u00fcr den Austausch von virtuellen W\u00e4hrungen gegen Fiatw\u00e4hrungen anbieten.<\/p>\n\n

Au\u00dferdem m\u00fcssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass Anbieter von virtuellen W\u00e4hrungsumtauschdiensten f\u00fcr Fiatw\u00e4hrungen und Anbieter von E-Wallet-Verwahrungsdiensten autorisiert oder registriert sind.<\/p>\n\n

In diesem Zusammenhang unterst\u00fctzt die EZB diese Regeln nachdr\u00fccklich, die mit den Empfehlungen der Financial Action Task Force (FATF) \u00fcbereinstimmen, da Terroristen und andere kriminelle Gruppen derzeit in der Lage sind, Gelder \u00fcber virtuelle W\u00e4hrungsnetzwerke zu transferieren, indem sie die \u00dcberweisungen verbergen oder ein gewisses Ma\u00df an Anonymit\u00e4t auf diesen B\u00f6rsen nutzen, wie wir weiter unten ausf\u00fchrlicher sehen werden.<\/p>\n\n

Andererseits m\u00fcssen wir ber\u00fccksichtigen, dass die Nutzung virtueller W\u00e4hrungen gr\u00f6\u00dfere Risiken birgt als traditionelle Zahlungsmittel, da ihre \u00dcberweisungen \u00fcber das Internet erfolgen und keine andere Grenze als die Kapazit\u00e4t des Computernetzwerks und der technologischen Infrastruktur haben.<\/p>\n\n

In diesem Sinne und aus wirtschaftlicher Sicht besitzen<\/strong> Kryptow\u00e4hrungen nicht<\/strong>die<\/strong><\/strong>klassischen<\/strong> Merkmale einer Fiatw\u00e4hrung<\/strong>, n\u00e4mlich: als Tauschmittel, Rechnungseinheit und Wertspeicher.<\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich haben sie eine begrenzte Funktion als Ver\u00e4nderungsmittel, da sie in der \u00d6ffentlichkeit nur gering akzeptiert werden.<\/p>\n\n

In keinem Fall \u2013 und es ist wichtig, auf diese Unterscheidung zu achten \u2013 d\u00fcrfen wir Kryptow\u00e4hrungen mit elektronischem Geld verwechseln, da letzteres ein Mechanismus f\u00fcr den digitalen Geldtransfer ist, der in Artikel 2.2 der Richtlinie 2009\/110\/EG des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 \u00fcber die Aufnahme und Aus\u00fcbung der T\u00e4tigkeit elektronischer Geldinstitutionen definiert ist. Zum Beispiel PayPal.<\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich hat die Beziehung zwischen traditionellem und elektronischem Geld eine rechtliche Grundlage, und ihre jeweiligen gelagerten Mittel werden in derselben W\u00e4hrungseinheit (z. B. Euro, Dollar) ausgedr\u00fcckt, w\u00e4hrend dies bei virtuellen W\u00e4hrungen nicht der Fall ist.<\/p>\n\n

In diesem Zusammenhang versteht die EZB, dass digitale W\u00e4hrungen nicht zwangsl\u00e4ufig gegen rechtlich etablierte W\u00e4hrungen eingetauscht werden m\u00fcssen, sondern auch zum Kauf von Waren und Dienstleistungen ohne diese \u00c4nderung oder zur Nutzung eines E-Wallet-Verwahrungsdienstes genutzt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n

Es stimmt jedoch, dass diese Operationen, da sie in keiner der oben genannten Richtlinien festgelegten Kontrollma\u00dfnahmen enthalten sind, als Mittel zur Finanzierung illegaler Aktivit\u00e4ten genutzt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n

In diesem Sinne legt die Richtlinie selbst fest, dass die gesetzgebenden Organe der Union vermeiden m\u00fcssen, als F\u00f6rderer der Nutzung privat etablierter digitaler W\u00e4hrungen zu erscheinen, da diese alternativen Zahlungsmittel weder rechtlich als W\u00e4hrungen etabliert sind noch gesetzliches Zahlungsmittel sind, das von Zentralbanken ausgegeben wird.<\/p>\n\n

Daher ist es zwar angemessen, dass die gesetzgebenden Organe der Union gem\u00e4\u00df den Empfehlungen der FATF virtuelle W\u00e4hrungen aus Sicht der Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfung und der Bek\u00e4mpfung der Terrorismusfinanzierung regulieren, ihr Ziel in diesem Bereich jedoch nicht darin bestehen sollte, die breitere Nutzung virtueller W\u00e4hrungen zu f\u00f6rdern.<\/p>\n\n

Konzeptualisierung von Kryptow\u00e4hrungen auf internationaler Ebene<\/h2>\n\n

Die Schwierigkeit, die Natur von Kryptow\u00e4hrungen zu bestimmen, verbunden mit dem Fehlen eines globalen gemeinsamen Ansatzes, hat dazu gef\u00fchrt, dass L\u00e4nder unterschiedliche Positionen einnehmen, um mit diesem neuen technologischen Ph\u00e4nomen umzugehen.<\/p>\n\n

Deshalb unterscheiden wir zwischen den verschiedenen Positionen, die L\u00e4nder zun\u00e4chst einnehmen k\u00f6nnen, um den neuen technologischen Anforderungen zu begegnen.<\/p>\n\n

Eine erste Strategie k\u00f6nnte<\/strong><\/strong>sein, die Ausgabe und den Betrieb dieser Art von Verm\u00f6genswerten zu verbieten.<\/strong><\/p>\n\n

Diese Strategie hat den Vorteil, Sicherheit zu niedrigen regulatorischen Kosten zu bieten, obwohl klar ist, dass sie eine strenge Option ist, die Innovation nicht beg\u00fcnstigt, und dass sie in manchen Aspekten kontraproduktiv sein kann, da es keine Art von Regulierung gibt, die ihre geheime Nutzung beg\u00fcnstigt. Beispiele daf\u00fcr w\u00e4ren China und Nordkorea. <\/p>\n\n

Die zweite Strategie<\/strong> basiert auf der Annahme, dass Krypto-Assets eine andere Art von Verm\u00f6genswerten sind als bisher regulierte Anlagen und dass die Schwierigkeit, sich in Wertpapiervorschriften einzuf\u00fcgen, es ratsam macht, lokale Vorschriften zu erlassen, bis eine internationale (oder europ\u00e4ische) verf\u00fcgbar ist. <\/strong>Beispiele f\u00fcr diesen Ansatz sind Frankreich, Bermuda, Gibraltar, Israel, Malta, Mexiko, Russland oder Thailand. In diesem Fall besteht der gr\u00f6\u00dfte Nachteil darin, dass lokale Vorschriften mit zuk\u00fcnftigen staatlichen Vorschriften unvereinbar werden k\u00f6nnen. <\/p>\n\n

Der dritte Ansatz<\/strong> basiert darauf , bestehende Vorschriften f\u00fcr Wertpapiere oder Finanzinstrumente anzuwenden, solange es keine internationale oder europ\u00e4ische Regulierung gibt, ohne eine neue Regulierungsbeh\u00f6rde zu erlassen<\/strong>, obwohl manchmal regulatorische Anpassungen oder Auslegungskriterien eingef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, um neue Umst\u00e4nde zu ber\u00fccksichtigen oder die Anwendbarkeit bestehender Regeln zu kl\u00e4ren. Australien, Kanada, Estland, Deutschland, Hongkong, Indien, Japan, die Schweiz, das Vereinigte K\u00f6nigreich und Spanien k\u00f6nnten ebenfalls in diese Option einbezogen werden <\/p>\n\n

In diesem Zusammenhang ist es notwendig, auf die Stellungnahmen des Financial Stability Board (FSB) im M\u00e4rz 2018 zu verweisen, in denen es die G20 mitteilte, dass Krypto-Verm\u00f6genswerte ihrer Meinung nach kein Risiko f\u00fcr die finanzielle Stabilit\u00e4t darstellen, haupts\u00e4chlich aufgrund ihrer geringen Gr\u00f6\u00dfe im Verh\u00e4ltnis zum Finanzsystem insgesamt, obwohl dieser Bereich weiterhin \u00fcberwacht werden sollte, da er schnell w\u00e4chst.<\/p>\n\n

Es ist jedoch wichtig zu ber\u00fccksichtigen, dass das Konzept dessen, was eine Kryptow\u00e4hrung an sich ist und was sie rechtlich in Betracht gezogen werden kann, von Land zu Land unterschiedlich ist.<\/p>\n\n

Zum Beispiel sind virtuelle W\u00e4hrungen f\u00fcr das US Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), die US-Finanzintelligenz-Einheit, eine eigene W\u00e4hrung, wenn auch nicht mit all ihren Attributen. Aufgrund dieser Charakterisierung betrachtet FinCEN B\u00f6rsen und „Administratoren“ (ausgebende Einrichtungen) als Money Services Business (MSB) und unterliegen somit den Vorschriften zur Verhinderung und Bek\u00e4mpfung von Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung (Bank Secrecy Act von 1934) und sind verpflichtet, sich zu registrieren. <\/p>\n\n

Die US-amerikanische Commodity Futures Trading Commission (CFTC), die Regulierungsbeh\u00f6rde des Futuresmarktes, betrachtet Bitcoin ihrerseits als rechtlich als Rohstoff und hat zudem mehrere Warnungen herausgegeben.<\/p>\n\n

Schlie\u00dflich gelten f\u00fcr den US Internal Revenue Service (IRS), die US-Steuerbeh\u00f6rde, virtuelle W\u00e4hrungen als Verm\u00f6genswerte, was bedeutet, dass die Zahlung mit virtuellen W\u00e4hrungen ein Austausch ist und daher einen Kapitalgewinn oder -verlust erzeugt.<\/p>\n\n

In diesem Sinne ist offensichtlich, dass diese US-Regulierung im Gegensatz zum Fehlen einer Regulierung in der <\/strong> Gemeinschaft und im <\/strong>nationalen Bereich<\/strong><\/strong> steht. <\/strong> <\/p>\n\n

Auf EU-Ebene haben viele Institutionen ihre Ansichten zu virtuellen W\u00e4hrungen ge\u00e4u\u00dfert, wie die Europ\u00e4ische Zentralbank (EZB), die Europ\u00e4ische Bankenaufsichtsbeh\u00f6rde (EBA), die Europ\u00e4ische Wertpapier- und Marktaufsichtsbeh\u00f6rde (ESMA), das Gemeinsame Forschungszentrum (JRC), das Europ\u00e4ische Parlament und die Europ\u00e4ische Kommission, aber die einzige positive Regelung ist die in der 5. Richtlinie zur Verhinderung und Bek\u00e4mpfung von Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung, auf die ich mich zuvor bezogen habe.<\/p>\n\n

Im Fall Spaniens<\/strong> <\/strong>gibt es bisher keine positive Rechtsregel, die seine Regulierung<\/strong><\/strong> ausdr\u00fccklich regelt, sondern Dokumente ohne Regulierungsstatus:<\/strong> Konsultationen der Generaldirektion f\u00fcr Steuern (DGT), des Instituts f\u00fcr Rechnungslegung und Rechnungspr\u00fcfung (ICAC), Mitteilungen der Nationalen Wertpapiermarktaufsicht (CNMV) und der Bank von Spanien (BdE). einige Antworten des Exekutivdienstes der Kommission zur Verhinderung von Geldw\u00e4sche und Geldstraftaten (SEPBLAC), der Generaldirektion f\u00fcr die Regulierung von Gl\u00fccksspiel sowie einige gerichtliche Entscheidungen, wie das Urteil des Provinzgerichts von Asturien vom 6. Februar 2015, Berufung Nr. 27\/2015, unter anderem.<\/p>\n\n

Die aktivste \u00f6ffentliche Stelle im Bereich Kryptoaktiva, unter anderem weil sie am meisten besorgt ist, ist die National Securities Market Commission (CNMV).<\/p>\n\n

Diese Institution gab 2018 \u00f6ffentlich, dass ihre Strategie den Empfehlungen der Europ\u00e4ischen Kommission folgt und daher darauf abzielt, den Einsatz neuer Technologien bei der Bereitstellung von Finanzdienstleistungen zu f\u00f6rdern, aber auch die damit verbundenen Risiken \u00fcberwacht.<\/p>\n\n

Zu den spezifischen Zielen dieser Strategie geh\u00f6rte es,Kriterien bereitzustellen, um zu bestimmen, wann<\/strong> <\/strong>ein Krypto-Verm\u00f6genswert<\/strong>als verhandelbares Wertpapier betrachtet werden sollte, und somit die entsprechenden Regeln darauf anzuwenden. <\/strong><\/strong>Die CNMV hat sich eindeutig in die Option gebracht, die den Investoren den gr\u00f6\u00dften Schutz bietet, ohne die gew\u00fcnschte europ\u00e4ische regulatorische Homogenit\u00e4t zu ver\u00e4ndern.<\/p>\n\n

Im Einklang mit dem Ziel, Kriterien und m\u00f6glichst viele Informationen bereitzustellen, ver\u00f6ffentlichte der CNMV am 8. Februar 2018 zwei Pressemitteilungen, eine gemeinsam mit der Bank von Spanien und die andere mit spezifischen \u00dcberlegungen des CNMV, die sich an Fachleute im Finanzsektor richtet.<\/p>\n\n

Die gemeinsame Erkl\u00e4rung mit der Bank of Spain, die sich an Investoren und im Allgemeinen an Privatfinanznutzer richtete, hob zun\u00e4chst hervor, dass keine Kryptow\u00e4hrung oder ICO von einer spanischen Aufsichtsbeh\u00f6rde registriert, genehmigt oder verifiziert wurde (eine Situation, die sich auch 2019 fortsetzte).<\/p>\n\n

Ebenso wurden mehrere \u00dcberlegungen aufgedeckt, die vor dem Erwerb von Kryptow\u00e4hrungen oder der Teilnahme an einer ICO ber\u00fccksichtigt werden sollten: DasFehlen lokaler und europ\u00e4ischer Regulierung<\/strong>, wodurch K\u00e4ufern die entsprechenden Schutzma\u00dfnahmen fehlen; das Bestehen von Problemen, die sich aus der<\/strong><\/strong>grenz\u00fcberschreitenden Natur des Ph\u00e4nomens<\/strong> ergeben, da<\/strong> die meisten F\u00e4lle nicht in Spanien stattfinden und, falls ja, internationale Akteure beteiligt sind; das Bestehen eines hohen Risikos f\u00fcr den Verlust investierter Kapital<\/strong><\/strong>; das Auftreten von Problemen mit Illiquidit\u00e4t und extremer Volatilit\u00e4t; <\/strong>und schlie\u00dflich wies die Erkl\u00e4rung darauf hin, dass die<\/strong> im Fall von ICOs bereitgestellten Informationen f\u00fcr Investoren m\u00f6glicherweise nicht ausreichend sind, <\/strong>da sie in der Regel ungepr\u00fcft und oft unvollst\u00e4ndig sind, Vorteile hervorheben und Risiken minimieren.<\/p>\n\n

Nutzung von Kryptow\u00e4hrungen f\u00fcr Steuerbetrug, Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung<\/h2>\n\n

Aus dem, was wir bisher ableiten konnten, erf\u00fcllen virtuelle W\u00e4hrungen eine wirtschaftliche Funktion (Tauschmedium oder Wertspeicherung), was impliziert, dass ihr Besitz und ihre Verwendung eine gewisse steuerliche Relevanz haben.<\/p>\n\n

Neben der Tatsache, dass sie ein h\u00f6heres als durchschnittliches Risiko darstellen, f\u00fcr Steuerbetrug genutzt zu werden, da die Identit\u00e4t der Teilnehmer anonym ist (obwohl es nicht v\u00f6llig anonym ist), sind Transaktionen Peer-to-Peer, das hei\u00dft, zwischen Peers k\u00f6nnen sie eine grenz\u00fcberschreitende Komponente haben und der Zugang der Finanzbeh\u00f6rden zu Informationen ist sehr eingeschr\u00e4nkt.<\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich behaupten einige Autoren, dass die bestimmenden Elemente steuerlicher Zwecke bei Kryptow\u00e4hrungen<\/strong><\/strong> vorhanden sind, <\/strong>da es sich um Gewinne handelt, die nicht besteuert werden und Anonymit\u00e4t gew\u00e4hrleisten; Au\u00dferdem haben sie den „Mehrwert“, dass sie nicht von der Existenz von Finanzinstituten abh\u00e4ngig sind, sodass Steuerhinterzieher, die traditionell Steueroasen genutzt haben, auf Kryptow\u00e4hrungen umsteigen k\u00f6nnten.<\/p>\n\n

Daher machen die Eigenschaften von Kryptow\u00e4hrungen sie zu einem potenziell geeigneten Mittel zur Begehung von Betrug, sei es <\/strong> „<\/strong>statisch“ <\/strong>(abgeleitet aus dem blo\u00dfen Besitz nicht deklarierter virtueller W\u00e4hrungen) oder <\/strong>„<\/strong>dynamisch“ <\/strong>(abgeleitet aus Transaktionen, die der Besteuerung entgangen sind).<\/p>\n\n

In Spanien<\/strong> betrachtet die <\/strong>ICAC in ihrer Konsultation vom 5. M\u00e4rz 2014 (Referenz rmr\/38-14), dass virtuelle W\u00e4hrungen immaterielle Anlageverm\u00f6gen <\/strong>sind, soweit sie eine Reihe von Kriterien erf\u00fcllen, die in NRV 5.a des Allgemeinen Rechnungslegungsplans festgelegt sind, genehmigt durch das k\u00f6nigliche Dekret 1514\/2017 vom 16. November (PGC). Ihre Ber\u00fccksichtigung als Anlageverm\u00f6gen oder Inventar wird aufgrund der Funktion festgelegt, die sie im Zusammenhang mit ihrer Beteiligung an der regul\u00e4ren T\u00e4tigkeit des Unternehmens erf\u00fcllen. <\/p>\n\n

Was nat\u00fcrliche Personen und Verm\u00f6genswerte betrifft, fallen virtuelle W\u00e4hrungen jedoch in den <\/strong><\/strong>subjektiven Anwendungsbereich der Verm\u00f6genssteuer<\/strong>, w\u00e4hrend Artikel 1 des Gesetzes 19\/1991 vom 6. Juni zur Verm\u00f6genssteuer Nettoverm\u00f6genswerte definiert als „<\/em>die Menge von Verm\u00f6genswerten und wirtschaftlichen Rechten mit wirtschaftlichem Inhalt, deren Inhaber sie sind“, mit Abzug der Belastungen und Belastungen<\/em><\/em>, die ihren Wert mindern, sowie<\/em> <\/em>der pers\u00f6nlichen Schulden und Verpflichtungen, auf die sie zu reagieren hat<\/em>„. <\/em> <\/p>\n\n

Bez\u00fcglich ihrer Bewertung legen verbindliche Konsultationen V0250-18 und V0590-18 vom 1. Februar bzw. 1. M\u00e4rz fest, dass virtuelle W\u00e4hrungen<\/strong>zum Marktwert am 31. Dezember bewertet werden <\/strong>m\u00fcssen <\/strong> (Art. 24). Aufgrund ihres dezentralen Charakters gibt es keinen offiziellen Marktwert, aber virtuelle W\u00e4hrungen wie <\/em> Bitcoin „<\/em>fungieren<\/em><\/em>als Zahlungsmittel und sollten ihrer Natur nach<\/em> als Teil des Begriffs „<\/em>anderer kommerzieller Instrumente“ verstanden werden (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 12. Juni 2014, Fall C-461\/12, Granton Advertising)<\/em>„. <\/em> <\/em> <\/p>\n\n

Wie auch auf Ebene der Regulierungsbeh\u00f6rden bestimmen Steuerbeh\u00f6rden die Behandlung virtueller W\u00e4hrungen und die damit durchgef\u00fchrten Operationen je nach Land unterschiedlich.<\/p>\n\n

Zum Beispiel gibt es in den Vereinigten Staaten ausdr\u00fcckliche regulatorische Stellungnahmen zur steuerlichen Behandlung virtueller W\u00e4hrungen. W\u00e4hrend die IRS Notice 2014-21 festlegt, dass virtuelle W\u00e4hrungen Verm\u00f6genswerte (Eigentum) sind und daher Zahlungen mit virtuellen W\u00e4hrungen deklariert werden m\u00fcssen. Zus\u00e4tzlich m\u00fcssen Eink\u00fcnfte, die durch die Nutzung virtueller W\u00e4hrungen erzielt werden, in der Einkommensteuer angegeben werden. <\/p>\n\n

W\u00e4hrend im spanischen Fall, angesichts der hohen Marktvolatilit\u00e4t und abgesehen von der Behandlung der T\u00e4tigkeit der Erzeugung virtueller W\u00e4hrungen (Mining oder Mining), offenbar die Mehrheit f\u00fcr die Zwecke der Einkommensteuer (IRPF, IS, IRNR) betrachtet, dass virtuelle W\u00e4hrungen Verm\u00f6genswerte sind, was impliziert, dass Umtausch mit virtuellen W\u00e4hrungen Austausch von Waren sind, und dies erschwert das Steuermanagement erheblich, sowohl f\u00fcr den Steuerzahler selbst (der bei jedem Austausch einen Kapitalgewinn oder -verlust erzielt) als auch vor allem f\u00fcr die Steuerverwaltung.<\/p>\n\n

Daher erkennt die DGT, auch wenn sie dies nicht ausdr\u00fccklich tut, in der verbindlichen Konsultation V0808-18 vom 22. M\u00e4rz die Natur virtueller W\u00e4hrungen als Verm\u00f6genswerte (und nicht als W\u00e4hrungen oder W\u00e4hrungen) an, in der sie festlegt, dass K\u00e4ufe und Verk\u00e4ufe von virtuellen W\u00e4hrungen, die au\u00dferhalb einer wirtschaftlichen Aktivit\u00e4t t\u00e4tig sind, zu Kapitalgewinnen oder -verlusten f\u00fchren. diese werden gem\u00e4\u00df Artikel 14.1.c) des Gesetzes 35\/2006 vom 28. November \u00fcber die Einkommensteuer zum Zeitpunkt der Verm\u00f6gens\u00e4nderung, also bei der \u00dcbergabe des Verm\u00f6gens, zugeschrieben.<\/p>\n\n

F\u00fcr die Zwecke der Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuer) werden sie in Spanien jedoch als Zahlungsmittel gleichgesetzt (rechtlich sind sie es nicht, aber ihre Funktion ist \u00e4hnlich) und ihre Lieferung wird daher nicht besteuert (gem\u00e4\u00df Art. 135.1.d der Mehrwertsteuerrichtlinie). Diese Auslegung unterscheidet sich von der des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union im Hedqvist-Urteil (Urteil des EuGH vom 22. Oktober 2015, Skatteverket gegen David Hedqvist, Fall C-264\/14), das sie als W\u00e4hrungen betrachtet und feststellt, dass mit ihnen verbundene Finanzdienstleistungen gem\u00e4\u00df Artikel 135 Absatz 1 Absatz e der Richtlinie von der Mehrwertsteuer befreit sind. <\/p>\n\n

Es ist jedoch m\u00f6glich, dass, wenn der Markt eine bestimmte F\u00e4lligkeit erreicht, die Volatilit\u00e4t reduziert wird und virtuelle W\u00e4hrungen mehr oder weniger allgemein als Zahlungsmittel verwendet werden; es scheint klar, dass der Steueransatz zahlreiche \u00c4nderungen durchlaufen wird und f\u00fcr die Einkommensteuer als Zahlungsmittel betrachtet wird.<\/p>\n\n

Andererseits ist es notwendig, darauf hinzuweisen, dasses in Spanien keine besondere Informationspflicht gibt, die sich aus Gesch\u00e4ften mit virtuellen W\u00e4hrungen ergibt<\/strong>, obwohl eine allgemeine Verpflichtung besteht, die durch deren Nutzung erzielten Gewinne und Verluste sowie deren blo\u00dfer Besitz anzugeben, sofern die durch die Verm\u00f6genssteuervorschriften festgelegten Schwellenwerte \u00fcberschritten werden.<\/p>\n\n

Einer der wenigen Verweise in einem Rechtstext auf virtuelle W\u00e4hrungen findet sich im j\u00e4hrlichen Steuer- und Zollkontrollplan 2018 (BOE Nr. 20, vom 23. Januar 2018), der erw\u00e4hnt, dass im Rahmen der Ma\u00dfnahmen zur Verhinderung und Unterdr\u00fcckung von Schmuggel, Drogenhandel und Geldw\u00e4sche \u00ab<\/em>Sei verbessert<\/em>\u00e1 <\/em>die Nutzung neuer Technologien durch die Ermittlungseinheiten der Steuerbeh\u00f6rde<\/em>\u00ed<\/em>Sammlung und eine<\/em>\u00e1<\/em>Informationslyse in allen Arten von Netzwerken<\/em>\u00bb <\/em>um zu erkennen und zu verhindern <\/em>\u00ab<\/em>Nutzung des Dark Web durch organisierte Kriminalit\u00e4t, oder <\/em>\u00ab<\/em>Tiefes Netz<\/em>\u00bb<\/em>, f\u00fcr das tr<\/em>\u00e1<\/em>Handel mit allen Arten von Waren<\/em>\u00ed<\/em>Citos, als<\/em>\u00ed <\/em>wie die Nutzung von Kryptow\u00e4hrungen wie <\/em>\u00ab<\/em>Bitcoin<\/em>\u00bb <\/em>oder \u00e4hnlich als Zahlungsmittel<\/em>\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n

In diesem Zusammenhang scheint das National Fraud Investigation Office (ONIF) alle Unternehmen zu identifizieren, die mit Bitcoin t\u00e4tig sind, und erstellt eine Liste zu diesem Zweck, in der sie von diesen Unternehmen die entsprechenden Details zur Annahme von Bitcoin-Zahlungen, die berechneten Betr\u00e4ge, die Bitcoin-Adressen, den Zeitpunkt der Umtausche von Bitcoin zu Euro und die Wechselh\u00e4user, mit denen sie getauscht wurden, anfordert. solche Transaktionen durchgef\u00fchrt haben.<\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich sandte die Steuerbeh\u00f6rde im April 2018 Informationsanfragen an mehr als 60 Einrichtungen, die an der \u00dcbernahme oder dem Verkauf von Kryptow\u00e4hrungen beteiligt sind.<\/p>\n\n

Ebenso scheint der AEAT intern die M\u00f6glichkeit zu pr\u00fcfen, neue Berichtspflichten zu schaffen, Regulierungseinrichtungen zu betreiben, die virtuelle W\u00e4hrungen austauschen, insbesondere die sogenannten menschlichen Geldautomaten oder Personen, die Treuhandoperationen durchf\u00fchren (Verk\u00e4ufe zwischen Einzelpersonen, die \u00fcber Anwendungen wie zum Beispiel arrangiert werden, meetup.com), sowie die Einrichtung eines Sanktionsregimes oder die Regulierung der Dokumentationspflichten von Operationen mit virtuellen W\u00e4hrungen.<\/p>\n\n

In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass der Entwurf der EU-Richtlinie von Anfang an vorsah, dass die besonderen Due-Diligence- und Berichtspflichten, die Finanzbetreibern durch die Richtlinie (EU) 2015\/849 \u00fcbertragen wurden, auf den Kryptow\u00e4hrungssektor ausgeweitet werden.<\/p>\n\n

Angesichts der dezentralen Natur von Kryptow\u00e4hrungen stellte sich jedoch die Frage, welche bestimmten Branchenakteure solche Due-Diligence- und Berichtspflichten auferlegt werden k\u00f6nnten.<\/p>\n\n

Daher sah der urspr\u00fcngliche Text der Kommission nur die Ausweitung der betreffenden Verpflichtungen auf B\u00f6rsen <\/em>und Anbieter von Kryptow\u00e4hrungs-Wallet-Verwaltungsdiensten (E-Wallets<\/em>) vor. Der vom Parlament in erster Lesung ge\u00e4nderte Reformentwurf bewirkte jedoch eine enorme weitere Ausweitung dieser Verpflichtungen, indem er sie auf „<\/em>… Virtuelle W\u00e4hrungsb\u00f6rsen, Anbieter von Verwahrungsdiensten f\u00fcr elektronische Geldb\u00f6rsen virtueller W\u00e4hrungen, Emittenten, Administratoren, Vermittler und Distributoren von virtuellen W\u00e4hrungen sowie<\/em> <\/em>Administratoren und Anbieter von Online-Zahlungssystemen<\/em>. <\/em> <\/p>\n\n

Das Problem liegt darin, dass eine Erweiterung der Liste der verpflichteten Personen, die eine solche Gr\u00f6\u00dfenordnung haben, eine Erh\u00f6hung der Intensit\u00e4t der Eingriffe in individuelle Rechte impliziert, da diese Anforderung die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der Ma\u00dfnahme beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n

Damit meinen wir die m\u00f6gliche St\u00f6rung des Rechts auf Datenschutz der betroffenen Personen \u2013 eine Tatsache, die offensichtlich die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der Ma\u00dfnahme im Hinblick auf das damit verfolgte legitime Ziel infrage stellen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n

Obwohl es stimmt, dass als Gegenst\u00fcck zu letzterem der Informationsbedarf notwendig ist, weil Kryptow\u00e4hrungen ein hohes Ma\u00df an Transaktionsprivatsph\u00e4re bieten, angesichts der inh\u00e4renten Schwierigkeit des Systems, eine bestimmte Transaktion einem bestimmten Nutzer zuzuordnen und den Weg einer bestimmten Werteinheit, die den „Eigent\u00fcmer“ \u00e4ndert, nachzuverfolgen.<\/p>\n\n

So passen sie sich perfekt an die<\/strong><\/strong>klassischen<\/strong><\/strong> Merkmale der Cyberkriminalit\u00e4t an: <\/strong>Unmittelbarkeit; der Abstand zwischen dem T\u00e4ter und dem Ort der Begehung eines wesentlichen Teils des Strafverfahrens des Verbrechens; grenz\u00fcberschreitende Natur, mit den rechtlichen Problemen bei der Feststellung der zust\u00e4ndigen Gerichtsbarkeit zur Verhandlung der Verletzung und der internationalen Zusammenarbeit, die f\u00fcr deren Strafverfolgung unerl\u00e4sslich ist; Unwesentlichkeit und damit die Leichtigkeit des Ausschlusses von Beweisen.<\/p>\n\n

Aktuelles und Folgen der zuk\u00fcnftigen Krypto-Regulierung<\/h2>\n\n

Am 10. Januar 2020 endete die Frist f\u00fcr die Umsetzung der 5. Richtlinie (EU) 2018\/843 \u00fcber Geldw\u00e4sche zur Regulierung von Anbietern virtueller W\u00e4hrungswechseldienste, der in Artikel 4 den 10. Januar als Deadline f\u00fcr die Mitgliedstaaten zur Anpassung ihrer gesetzlichen Bestimmungen festlegte. regulatorische und administrative Ma\u00dfnahmen zur Einhaltung der Bestimmungen der Richtlinie.<\/p>\n\n

In Spanien haben sich derzeit weder SEPBLAC noch die Bank of Spain zur \u00dcberwachung des Sektors f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungen oder virtuelle Verm\u00f6genswerte ge\u00e4u\u00dfert. Tats\u00e4chlich ist die Registrierung des Pr\u00e4ventionsvertreters virtueller W\u00e4hrung oder Verm\u00f6gensdienstleister derzeit nicht erlaubt, da sie mit der Begr\u00fcndung nicht im Anwendungsbereich der spanischen Geldw\u00e4scheverordnungen (Art. 2 des Gesetzes 10\/2010 zur Verhinderung von Geldw\u00e4sche) fallen. <\/p>\n\n

Die 5. Richtlinie sieht jedoch bereits die Aufnahme von Exchagers oder virtuellen W\u00e4hrungsplattformen in den Anwendungsbereich der vierten 4AMLD-Geldw\u00e4scherichtlinie vor, indem verschiedene Artikel ge\u00e4ndert werden. Darauf basierend k\u00f6nnen wir sagen, dass Spanien verpflichtet ist, die Vorschriften zur Geldw\u00e4sche so zu \u00e4ndern, dass sie virtuelle W\u00e4hrungsplattformen und Anbieter von virtuellen W\u00e4hrungsb\u00f6rsen einschlie\u00dfen, nachdem die Frist der 5. AML-Richtlinie am 10. Januar 2020 (Art. 4 der Richtlinie) bereits abgelaufen ist. Es wird jedoch voraussichtlich eine erhebliche Verz\u00f6gerung bei der \u00c4nderung dieser Vorschriften geben, m\u00f6glicherweise aufgrund der Lage der spanischen Regierung. <\/p>\n\n

Tatsache ist, dass es \u00e4u\u00dferst wichtig ist, spanische Finanzinstitute daran zu hindern, ihre T\u00fcren f\u00fcr den Kryptow\u00e4hrungssektor zu schlie\u00dfen, da sie diese als finanzielle Aktivit\u00e4t mit erheblichem Risiko ansehen, obwohl sie freiwillig die spanischen Vorschriften zur Verhinderung von Geldw\u00e4sche einhalten.<\/p>\n\n

Daher ist es wichtig, dass sich die Bank of Spain (SEPLAC) \u00e4hnlich positioniert wie andere europ\u00e4ische L\u00e4nder wie das Vereinigte K\u00f6nigreich, das am 10. Januar angek\u00fcndigt hat, die Aufsichtsbeh\u00f6rde f\u00fcr den Krypto-Sektor zu werden.<\/p>\n\n

Andere europ\u00e4ische L\u00e4nder wie Frankreich waren ihrer Zeit voraus, indem sie diesen Sektor \u00fcber Autorit\u00e9 des March\u00e9s Financiers (AMF) regulierten. In einigen L\u00e4ndern jedoch, obwohl die Regeln noch nicht offiziell geregelt sind, wie es in Deutschland der Fall ist, wurde der Finanzsektor reguliert und erlaubt, virtuelle W\u00e4hrungen zu kaufen und zu verkaufen \u2013 eine Situation, auf die ich sp\u00e4ter eingehen werde und sie als Beispiel betrachte. <\/p>\n\n

Wie wir im gesamten Bericht beobachten konnten, gibt es unterschiedliche Positionen zur Regulierung von Kryptow\u00e4hrungen, doch der Bedarf an umfassenderer Regulierung hat den Prozess beschleunigt.<\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich k\u00fcndigte die BIS (Bank for International Settlements) am 21. Januar zusammen mit sechs weiteren gro\u00dfen Banken, darunter neben der EZB auch die aus England, Japan, Kanada, der Schweiz und Schweden an, die Argumente und m\u00f6glichen Rechtfertigungen f\u00fcr die Nutzung dieser Zahlungsart analysieren werden.<\/p>\n\n

Der j\u00fcngste, der dieser Studie beitritt, wird Japan sein, dessen stellvertretender Gouverneur sagte, und ich zitiere: <\/em>„Die Geschwindigkeit technologischer<\/em><\/em> Innovation ist sehr schnell<\/em>. Je nachdem<\/em>, wie sich das Zahlungssystem entwickelt, k\u00f6nnte die Nachfrage nach einer zentralen digitalen W\u00e4hrung in Japan steigen. Wir m\u00fcssen vorbereitet sein, falls das passiert.“ <\/p>\n\n

Zwar stimmt es, dass, wie bereits indirekt im gesamten Bericht angedeutet wurde, die EZB bei der Kryptoregulierung nicht so gro\u00dfe Fortschritte gemacht hat wie andere Banken.<\/p>\n\n

Dies liegt daran, dass die Schwierigkeit nicht nur darin besteht, festzustellen, ob es technisch m\u00f6glich ist, sondern auch darin, die M\u00f6glichkeiten und Variationen dieser Zahlungsart sowie deren Folgen zu analysieren; zus\u00e4tzlich dazu, dass in keinem Fall beabsichtigt ist, dass europ\u00e4ische Banken irgendeinen Schaden erleiden. Allerdings ist der Druck von anderen L\u00e4ndern offensichtlich ein wichtiger Faktor, da keiner von ihnen bei Zahlungsinnovationen zur\u00fcckbleiben m\u00f6chte. <\/p>\n\n

Am 24. Januar jedoch stellte Beno\u00eet Coeur\u00e9, ehemaliger EZB-Berater, klar, dass das Problem nicht mehr in der Existenz oder Nicht-Existenz dieser Zahlungsmethode liege, sondern darin, wann sie eintreffen w\u00fcrde.<\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich zeigte ein am selben Tag von der BIS vorgelegter Bericht, dass ein F\u00fcnftel der Weltbev\u00f6lkerung in L\u00e4ndern lebt, deren jeweilige Zentralbanken M\u00f6glichkeiten sehen, eine eigene digitale W\u00e4hrung einzuf\u00fchren; es sei darauf hingewiesen, dass Chinas Zentralbank nach f\u00fcnf Jahren Analyse ihre eigene digitale W\u00e4hrung finalisiert. Ebenso erwarten andere L\u00e4nder wie Schweden, Uruguay, die Bahamas und die \u00f6stlichen Karibikinseln, dass sie ihre Pilotprojekte f\u00fcr digitale W\u00e4hrungen sehr bald in Umlauf bringen werden. Andererseits untersuchen rund 66 Zentralbanken weiterhin die m\u00f6glichen Folgen einer solchen Entscheidung. <\/p>\n\n

Trotz der Existenz von mehr als 45 Millionen Blockchain-Konten ist die Zahl der Menschen, die Bitcoin und andere digitale Verm\u00f6genswerte besitzen, jedoch deutlich geringer.<\/p>\n\n

Tats\u00e4chlich ist es m\u00f6glich, dass eine der gr\u00f6\u00dften Bedenken bez\u00fcglich der Nutzung dieser Zahlungsmethode und eine m\u00f6gliche Erkl\u00e4rung f\u00fcr die L\u00e4hmung des Wachstums ihrer Nutzung darin besteht, dass die Regulierung sch\u00e4dlich wird oder ein vollst\u00e4ndiges Verbot daf\u00fcr eingef\u00fchrt wird.<\/p>\n\n

Angenommen, dass gro\u00dfe L\u00e4nder, die zun\u00e4chst offenbar f\u00fcr Bitcoin sind, wie die Vereinigten Staaten, Japan, S\u00fcdkorea und bis zu einem gewissen Grad die Europ\u00e4ische Union, den Fu\u00dfstapfen der asiatischen Macht folgen und die Nutzung von Bitcoin illegal machen, k\u00f6nnte es katastrophale Folgen geben.<\/p>\n\n

Bez\u00fcglich des spanischen Falls sind die Meinungen klar geteilt zwischen denen, die glauben, dass die Regulierung nicht l\u00e4nger warten kann, und denen, die ein vollst\u00e4ndiges Verbot dieses neuen Mediums f\u00fcr notwendig halten, weil sie es als praktikable Alternative zur Begehung von Cyberkriminalit\u00e4t ansehen.<\/p>\n\n

In diesem Sinne halten wir es f\u00fcr notwendig, auf einen Artikel von Elena Lozano in Bolsaman\u00eda zu verweisen, der zeigt, dass die finanzielle Aktivit\u00e4t von Krypto-Assets nicht mehr lange ohne Regulierung bestehen kann; Festlegend: „<\/em>Spanien und die \u00fcbrigen Mitgliedstaaten (der Europ\u00e4ischen Union) m\u00fcssen<\/em><\/em>2020 die f\u00fcnfte Richtlinie zur Verhinderung von Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung umsetzen, die sie<\/em> <\/em> verpflichtet, die Aktivit\u00e4ten im Zusammenhang mit Kryptoanlagen im Zusammenhang<\/em><\/em> mit Geldw\u00e4sche zu regulieren. Mit seiner Anpassung an das spanische Rechtssystem<\/em><\/em> wird <\/em>Spanien<\/em> dem Beispiel Deutschlands folgen k\u00f6nnen, das seinen Banken bereits erlaubt, diese Verm\u00f6genswerte zu verwahren und zu verkaufen<\/em>.“<\/em><\/p>\n\n

In seiner Aussage spielt er auf den Fall Deutschlands an, da diese europ\u00e4ische Macht als Beispiel dienen und eine klare Referenz f\u00fcr andere L\u00e4nder darstellen kann, die ihr Interesse an der Bereitstellung dieser Art von Finanzdienstleistungen bekundet haben, ohne dass dies eine Erlaubnis gegen\u00fcber bestimmten Arten von Straftaten impliziert.<\/p>\n\n

Wenn man dieser Linie folgt und, wie der Autor hervorhebt, kann gesagt werden, dass es eine gewisse Ablehnung der Regulierung gibt (textuell): „haupts\u00e4chlich aus zwei Gr\u00fcnden. Der erste Grund ist, dass Bitcoin dazu kam, Vermittler auszuschalten, und diejenigen, die jetzt Geldvermittler sind, sehen ihre Position bedroht und wollen daher nicht, dass die Regierung gr\u00fcnes Licht f\u00fcr die Nutzung von Bitcoin und anderen Krypto-Assets gibt. Der zweite Grund ist, dass es Extremisten gibt, die glauben, dass Bitcoin keine staatliche Intervention ben\u00f6tigt und ohne externe Regulierung eigenst\u00e4ndig funktionieren sollte.“<\/p>\n\n

Abschlie\u00dfend sollte beachtet werden, dassdie Ank\u00fcndigung einer m\u00f6glichen Regulierung einen Wertverlust ausl\u00f6st.<\/strong><\/p>\n\n

In den ersten Tagen des Januar 2018 fiel der Bitcoin-Preis an einem einzigen Tag um 14 %, als die Regierung ank\u00fcndigte, an einem Gesetzentwurf zu arbeiten, um Kryptow\u00e4hrungstransaktionen zu verbieten. Ein Beispiel daf\u00fcr war die Entscheidung der SEC im M\u00e4rz 2017, einen Vorschlag zur \u00c4nderung der Grenzregelungen abzulehnen; Eine Entscheidung, die dazu f\u00fchrte, dass der Bitcoin-Preis nicht mehr als f\u00fcnf Minuten nach der Ank\u00fcndigung um 16 % einbrach. Die Preisreaktionen zeigen eine klare Marktpr\u00e4ferenz f\u00fcr die Definition der rechtlichen Natur von Kryptow\u00e4hrungen, jedoch mit einem leichten regulatorischen Regime. <\/p>\n\n

Nachrichten, die auf ein vollst\u00e4ndiges Verbot von Kryptow\u00e4hrungen oder die Nichtanerkennung von Kryptow\u00e4hrungen als W\u00e4hrung hinweisen, stehen im Zusammenhang mit negativen Renditen<\/strong>, besonders ausgepr\u00e4gt im Falle von Sperren. Allerdings erzielen auch diejenigen, die behaupten, Kryptow\u00e4hrungen k\u00f6nnten als Wertpapiere behandelt werden, negative Renditen. <\/p>\n\n

Als China beispielsweise Ende Januar 2017 die M\u00f6glichkeit einer strengen Bitcoin-Regulierung andeutete, wurden die Bitcoin-Gesch\u00e4fte massenhaft auf andere asiatische W\u00e4hrungen verlagert, obwohl Kryptow\u00e4hrungen keine Vermittlung durch juristische Personen erfordern und keine Grenzen, die Initiativen der Regulierungsbeh\u00f6rden und Nachrichten \u00fcber m\u00f6gliche Ma\u00dfnahmen in diesem <\/strong>Bereich<\/strong> bekannt warenSie k\u00f6nnen einen erheblichen Einfluss auf die M\u00e4rkte dieser Verm\u00f6genswerte haben, <\/strong>zumindest hinsichtlich ihrer Bewertung.<\/p>\n\n

Schlussfolgerungen<\/h2>\n\n

Kurz gesagt, virtuelle W\u00e4hrungen sind ein neuartiges Ph\u00e4nomen und daher schwer in traditionelle juristische Kategorien einzuordnen. Dazu m\u00fcssen wir hinzuf\u00fcgen, dass ihre Entwicklung noch in der Anfangsphase ist und es schwer ist, die Situation in naher Zukunft vorherzusagen, insbesondere im Hinblick auf homogene Regulierung auf internationaler Ebene. <\/p>\n\n

Es stimmt zwar, dass derzeit und aufgrund der hohen Volatilit\u00e4t von Kryptow\u00e4hrungen und aller damit verbundenen Probleme sogenannte Stable Coins oder Stable Cryptocurrencies entstehen, also Kryptoassets, die als Zahlungsmittel genutzt werden sollen, in die Mechanismen integriert werden, um Stabilit\u00e4t ihres Preises zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n\n

Jedenfalls ist offensichtlich, dass virtuelle W\u00e4hrungen Realit\u00e4t sind und bleiben werden. Daher besteht die Funktion des Gesetzes darin, auf diese neuen Realit\u00e4ten eine klare und pr\u00e4gnante Antwort zu geben, um Konflikte zu vermeiden. Statt sich also auf ihre rechtliche Kategorisierung zu konzentrieren, sollten regulatorische L\u00f6sungen einen praktischen Ansatz verfolgen und virtuelle W\u00e4hrungen in allen Bereichen regulieren, in denen sie Einfluss haben. <\/p>\n\n

Bibliographie<\/h2>\n\n

MEINUNG DER EUROP\u00c4ISCHEN ZENTRALBANK vom 12. Oktober 2016 C 459\/3 zu einem Vorschlag f\u00fcr eine Richtlinie des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates zur \u00c4nderung der Richtlinie (EU) 2015\/849 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zweck von Geldw\u00e4sche oder Terrorismusfinanzierung sowie zur \u00c4nderung der Richtlinie 2009\/101\/EG<\/p>\n\n

    \n
  • L\u00f3pez P\u00e9rez, X. „Kryptow\u00e4hrungen: allgemeine \u00dcberlegungen und Nutzung von Kryptow\u00e4hrungen als Instrument der Geldw\u00e4sche in der Europ\u00e4ischen Union und in Spanien“. Journal of Criminal Law and Criminology, 3. Periode, Nr. 18 (Juli 2017), S. 141\u2013187 <\/li>\n\n\n\n
  • Quejido Rodr\u00edguez, V. „Kryptoassets: Natur, Regulierung und Perspektiven“. IEF Finanzoffenlegungsobservatorium (ODF) (2019) <\/li>\n\n\n\n
  • Ur\u00eda Men\u00e9 „Virtuelle W\u00e4hrungen: Steuerrechtlicher Ansatz und Steuerkontrolle“. Rechtsnachrichten. <\/li>\n\n\n\n
  • Auer, R und Claessens, S. „Regulierung von Kryptow\u00e4hrungen: Bewertung von Marktreaktionen“. BIS-Quartalsbericht (2018). <\/li>\n\n\n\n
  • Su\u00e1rez Ramos, F. Abgerufen von: http:\/\/www.dpoitlaw.com\/finaliza-el-plazo-de- Umsetzung der f\u00fcnften Richtlinie zur Geldw\u00e4sche, durch die-die- Virtuelle W\u00e4hrungen-und-die-Anbieter-von-M\u00fcnztauschdiensten\/<\/li>\n\n\n\n
  • Abgerufen von: https:\/\/hipertextual.com\/2020\/02\/criptomonedas-haciendas-fraude<\/li>\n\n\n\n
  • Abgerufen von: https:\/\/elpais.com\/economia\/2020\/02\/02\/actualidad\/ HTML<\/li>\n\n\n\n
  • Abgerufen von: https:\/\/es.cointelegraph.com\/news\/spain-will-2020-be-a-decisive-year-for- the-regulation-of-cryptocurrencies<\/li>\n<\/ul>\n\n

    Autor: Carlota Castro Fari\u00f1as<\/p>\n\n

    \n\n