{"id":26639,"date":"2024-03-20T13:22:20","date_gmt":"2024-03-20T12:22:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.in-diem.com\/fristverlaengerung-und-verbraucherschutz-bei-missbraeuchlichen-hypothekenklauseln\/"},"modified":"2026-08-22T23:38:21","modified_gmt":"2026-08-22T21:38:21","slug":"fristverlaengerung-und-verbraucherschutz-bei-missbraeuchlichen-hypothekenklauseln","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.in-diem.com\/de\/fristverlaengerung-und-verbraucherschutz-bei-missbraeuchlichen-hypothekenklauseln\/","title":{"rendered":"Fristverl\u00e4ngerung und Verbraucherschutz bei missbr\u00e4uchlichen Hypothekenklauseln"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n\n

WICHTIG:<\/strong> Dieser Artikel analysiert die Verl\u00e4ngerung der Fristen f\u00fcr die Geltendmachung missbr\u00e4uchlicher Hypothekenkosten<\/strong> gem\u00e4\u00df dem zum Zeitpunkt seiner Ver\u00f6ffentlichung geltenden Rechtsrahmen. Derzeit muss jeder Anspruch gem\u00e4\u00df dem konkreten Fall, der Hypothekenurkunde, der Zahlungsunterlagen, der Richtlinie 93\/13\/EWG,<\/strong><\/a> Gesetz 5\/2019 vom 15. M\u00e4rz<\/strong><\/a> sowie der geltenden Rechtsprechung des EuGH und des Obersten Gerichtshofs zur Verj\u00e4hrung der Restitutionsklage \u00fcberpr\u00fcft werden. <\/em><\/p>\n\n

Verl\u00e4ngerung der Fristen zur Geltendmachung missbr\u00e4uchlicher Hypothekenkosten<\/h2>\n\n

Das Urteil des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union vom 25. Januar 2024 f\u00fchrte zu einer wesentlichen \u00c4nderung der Analyse der Verj\u00e4hrungsfristen, sodass Verbraucher von den Banken die R\u00fcckerstattung bestimmter Hypothekenkosten<\/strong> verlangen k\u00f6nnen, die aufgrund einer als unfair erkl\u00e4rten Klausel gezahlt wurden.<\/p>\n\n

Dieses Problem betrifft insbesondere Verbraucher, die vor Inkrafttreten des Gesetzes 5\/2019 vom 15. M\u00e4rz<\/strong><\/a> Hypothekendarlehen unterschrieben haben, das die Verteilung der Ausgaben bei Hypothekenvertr\u00e4gen erheblich ver\u00e4nderte.<\/p>\n\n

In diesem Artikel analysieren wir den Ursprung des Konflikts, die Kriterien des EuGH, die anschlie\u00dfende Position des Obersten Gerichtshofs und was Verbraucher, die Notar, Standesamt, Agentur oder andere Konzepte im Zusammenhang mit der Formalisierung des Hypothekendarlehens beanspruchen wollen, ber\u00fccksichtigen sollten.<\/p>\n\n

Hintergrund und rechtlicher Kontext<\/strong><\/h2>\n\n

Das Problem hat seinen Ursprung in mehreren Forderungen von Verbrauchern gegen verschiedene Banken, die die R\u00fcckerstattung der mit der Formalisierung der Hypothekendarlehen verbundenen Kosten fordern. Diese Anspr\u00fcche beruhten auf Klauseln, die dem Kunden die Zahlung aller oder fast aller Kosten f\u00fcr die Einrichtung der Hypothek vorschrieben. <\/p>\n\n

Das Provinzgericht von Barcelona verwies im Dezember 2021 mehrere Fragen an den EuGH zur vorl\u00e4ufigen Entscheidung, in dem diskutiert wurde, ob die Klage zur R\u00fcckerstattung dieser Betr\u00e4ge als verj\u00e4hrt angesehen werden k\u00f6nne. Zu den von diesen Rechtsstreitigkeiten betroffenen Unternehmen geh\u00f6rten Banken wie Caixabank, BBVA, Banco Santander und Banco Sabadell. <\/p>\n\n

Die Debatte konzentrierte sich nicht nur darauf, ob die Klausel missbr\u00e4uchlich war, sondern auch darauf, wann die Frist zur Forderung der R\u00fcckgabe der gezahlten Betr\u00e4ge zu z\u00e4hlen beginnen sollte<\/strong>. Diese Unterscheidung ist wesentlich: Die Klage zur Nichtigstellung einer unfairen Klausel unterliegt einem anderen Regime als die Klage zur R\u00fcckforderung der ungeb\u00fchrlich gezahlten Betr\u00e4ge. <\/p>\n\n

Im Januar 2016 erkl\u00e4rte der Oberste Gerichtshof bereits die Klausel, die dem Verbraucher die wahllose Zahlung aller aus der Satzung des Hypothekendarlehens resultierenden Kosten vorschrieb. In der Folge begann die Rechtsprechung zu bestimmen, welche Konzepte geltend gemacht werden konnten und in welchem Anteil. Die europ\u00e4ische Rechtsprechung best\u00e4rkte jedoch die Idee, dass dem Verbraucher aufgrund einer zu rigiden Auslegung der Verj\u00e4hrungsfrist nicht sein Recht auf Beschwerden beraubt werden k\u00f6nne. <\/p>\n\n

Aktualisierung 2026: Aktueller Status des Anspruchs<\/strong><\/h2>\n\n

Derzeit ist der entscheidende Punkt nicht, automatisch festzustellen, dass alle Anspr\u00fcche g\u00fcltig oder verj\u00e4hrt sind, sondern zu analysieren, wann der Verbraucher effektive Kenntnis von der Missbrauch der Klausel und seinem Recht auf R\u00fcckerstattung hatte<\/strong>.<\/p>\n\n

Das Kriterium des EuGH verlangt, dass die Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr die Restitutionsma\u00dfnahme dem Prinzip der Wirksamkeit der Richtlinie 93\/13\/EWG in Bezug auf unlautere Bedingungen in Verbrauchervertr\u00e4gen<\/strong><\/a> entspricht. Das bedeutet, dass nationale Regeln es nicht unm\u00f6glich oder \u00fcberm\u00e4\u00dfig schwierig machen d\u00fcrfen, die vom EU-Recht anerkannten Rechte auszu\u00fcben. <\/p>\n\n

Der Oberste Gerichtshof hat diesen Ansatz gew\u00e4hlt, indem er feststellt, dass, wenn die Bank nicht nachweist, dass der Verbraucher sich der Unfairness der Klausel bewusst war und sein Recht auf Forderung vor dem endg\u00fcltigen Urteil, das die Nichtigkeit des Urteils erkl\u00e4rt, die Verj\u00e4hrungsfrist der R\u00fcckerstattungsklage nicht ohne weitere Verz\u00f6gerung festgesetzt werden kann.<\/p>\n\n

Daher ist es im Falle eines Anspruchs auf Hypothekenkosten ratsam, die Darlehensurkunde, die Zahlungsunterlagen, die Kommunikation mit der Einheit sowie das Vorliegen einer fr\u00fcheren gerichtlichen Entscheidung, die die Nichtigkeit der Klausel erkl\u00e4rt hat, zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n\n

Festlegung der Verj\u00e4hrungsfrist gem\u00e4\u00df dem EuGH<\/strong><\/h2>\n\n

Der Oberste Gerichtshof und der EuGH sind sich auf eine Grundidee einig: Die Klage auf die Nichtigkeit einer unfairen Klausel aufgrund absoluter Nichtigkeit unterliegt nicht dem gleichen Regime wie die Klage auf die R\u00fcckerstattung der gezahlten Betr\u00e4ge. Die Nichtigkeit der Klausel kann erkl\u00e4rt werden, aber die R\u00fcckgabe des Geldes kann einer Verj\u00e4hrungsfrist unterliegen, sofern diese Frist mit den Grunds\u00e4tzen von \u00c4quivalenz und Wirksamkeit vereinbar ist. <\/p>\n\n

Das \u00c4quivalenzprinzip verlangt, dass Handlungen, die auf EU-Recht beruhen, nicht weniger g\u00fcnstig behandelt werden sollten als \u00e4hnliche Handlungen auf Grundlage des nationalen Rechts. Das Prinzip der Wirksamkeit verlangt, dass der Begriff und seine Bedingungen es dem Verbraucher nicht unm\u00f6glich oder \u00fcberm\u00e4\u00dfig schwierig machen, seine Rechte auszu\u00fcben. <\/p>\n\n

Aus dieser Perspektive h\u00e4lt der EuGH es nicht ausreichend zu sagen, dass der Verbraucher von der Existenz nationaler Rechtsprechung zu Hypothekenkosten h\u00e4tte wissen k\u00f6nnen. Die Position des Verbrauchers gegen\u00fcber der Bank ist eine von Informations- und technischer Unterlegenheit, sodass nicht automatisch angenommen werden kann, dass er sich des rechtlichen Umfangs seines Beschwerderechts bewusst war. <\/p>\n\n

Folglich kann die letzte Zahlung der aus der unfairen Klausel resultierenden Kosten an sich nicht als Ausgangspunkt der Verj\u00e4hrungsfrist betrachtet werden. Ebenso kann nicht ohne weitere Umschweife angenommen werden, dass der Verbraucher die geltende nationale Rechtsprechung kannte, da es fr\u00fchere Urteile zu diesem Thema gab. <\/p>\n\n

Dieses Kriterium hat die Strategie vieler Banken geschw\u00e4cht, die au\u00dfergerichtliche Anspr\u00fcche mit der Begr\u00fcndung abgelehnt hatten, dass die Frist f\u00fcr die R\u00fcckerstattung der Hypothekenkosten bereits abgelaufen sei.<\/p>\n\n

Welche Hypothekenkosten geltend gemacht werden k\u00f6nnen<\/strong><\/h2>\n\n

Die Tragf\u00e4higkeit des Anspruchs h\u00e4ngt von der konkreten Urkunde, dem Vertragsdatum und den geleisteten Zahlungen ab. Im Allgemeinen werden die folgenden Konzepte \u00fcblicherweise in Hypothekenanspr\u00fcchen analysiert: <\/p>\n\n