{"id":26786,"date":"2019-03-12T21:17:41","date_gmt":"2019-03-12T20:17:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.in-diem.com\/schlichtung-jugendstrafgericht\/"},"modified":"2026-08-22T23:39:59","modified_gmt":"2026-08-22T21:39:59","slug":"schlichtung-jugendstrafgericht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.in-diem.com\/de\/schlichtung-jugendstrafgericht\/","title":{"rendered":"Schlichtung: Jugendstrafgericht"},"content":{"rendered":"
\n

WICHTIG:<\/strong> Dieser Artikel wurde vor sp\u00e4teren Reformen des Organischen Gesetzes 5\/2000 ver\u00f6ffentlicht, das die strafrechtliche Verantwortung von Minderj\u00e4hrigen regelt. Insbesondere muss das in Artikel 19 vorgesehene Vers\u00f6hnungs- und Entsch\u00e4digungsregime gem\u00e4\u00df seiner aktuellen Formulierung ausgelegt werden, insbesondere in F\u00e4llen von Verbrechen gegen die sexuelle Freiheit oder geschlechtsspezifische Gewalt. Um die Anwendung der Schlichtung in einem konkreten Fall zu beurteilen, wird empfohlen, die aktualisierten Vorschriften zu konsultieren und spezialisierte Rechtsberatung einzuholen. <\/em><\/p>\n\n

Was ist Conciliation?<\/strong><\/h2>\n\n

Schlichtung ist der Akt und die Folge der Schlichtung.<\/strong> Es handelt sich darum, die gegnerischen Parteien dazu zu bringen, eine Einigung zur Beilegung eines Streits zu erzielen.<\/p>\n\n

F\u00fcr rechtliche Zwecke ist die Schlichtung die Vereinbarung, die die Gegenst\u00fccke<\/strong> durch das Eingreifen eines Dritten treffen, um eine Einleitung von Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden oder, sobald sie eingereicht ist, deren Beendigung zu beenden. Im ersten Fall gibt es eine au\u00dfergerichtliche Schlichtung<\/strong>, die es erm\u00f6glicht, einen Konflikt vor dem Gerichtsverfahren zu beenden<\/strong>, w\u00e4hrend im zweiten Fall eine gerichtliche Schlichtung<\/strong> stattfindet, die es den Parteien erm\u00f6glicht, einen bereits begonnenen Rechtsstreit vor dem Urteil des Gerichts beizulegen.<\/strong> <\/p>\n\n

Organisches Recht zur strafrechtlichen Verantwortung von Minderj\u00e4hrigen und zur Schlichtung.<\/strong><\/h2>\n\n

Das Organgesetz 5\/2000 vom 12. Januar 2000 zur Regelung der strafrechtlichen Verantwortung von Minderj\u00e4hrigen (LORRPM)<\/a> <\/strong>regelt eine flexible Regelung<\/em><\/strong> der Vorstrafen-Formen zur L\u00f6sung von Zust\u00e4ndigkeitskonflikten<\/em><\/strong>, einschlie\u00dflich der Schlichtung<\/strong>, basierend auf dem Gelegenheitsprinzip, das eine der herausragendsten Eigenschaften der Jugendgerichtsbarkeit im Gegensatz zur „Erwachsenengerichtsbarkeit“ darstellt. In der einen gilt fast ausschlie\u00dflich das Prinzip der Legalit\u00e4t.<\/p>\n\n

Die Jugendzust\u00e4ndigkeit zeichnet sich im Allgemeinen neben dem Prinzip der Gelegenheit durch das Prinzip der minimalen Intervention, den strafenden-p\u00e4dagogischen Charakter des Verfahrens, die pr\u00e4ventiv-besonderen Ma\u00dfnahmen zur effektiven Wiedereingliederung und das Wohl des Kindes sowie die Flexibilit\u00e4t bei der Annahme und Umsetzung der durch die jeweiligen Umst\u00e4nde empfohlenen Ma\u00dfnahmen aus. usw.<\/p>\n\n

Work-Life-Balance ist ein sehr n\u00fctzliches Instrument, um all diese allgemeinen Werte einzuhalten, die die Erstellung des LORRPM inspirieren. So sehr, dass das erkl\u00e4rende Memorandum selbst in Absatz 9 ausdr\u00fccklich anzeigt, dass es notwendig sein wird, den M\u00f6glichkeiten der Vermittlung zwischen T\u00e4ter und Opfer Relevanz zu verleihen, im Sinne des Prinzips der minimalen Intervention. Absatz 13 spricht seinerseits vom „besonderen Interesse“ an der Entsch\u00e4digung des entstandenen Schadens und der Vers\u00f6hnung des T\u00e4ters mit dem Opfer. <\/p>\n\n

Im Jugendstrafverfahren erfordert die Schlichtung zwischen Opfer und Minderj\u00e4hrigem sowie die daraus resultierende Abweisung und Archivierung des Verfahrens, dass der Minderj\u00e4hrige den entstandenen Schaden anerkennt und sich beim Opfer entschuldigt, das Opfer die Entschuldigung akzeptiert und bestimmte wirksame Ma\u00dfnahmen in seinem Namen ergriffen werden<\/strong>.<\/p>\n\n

Die M\u00f6glichkeit, eine Akte durch Schlichtung abzuweisen, selbst wenn sie gesetzlich flexibel konzipiert ist, ist nicht ohne Grenzen, da sie nur bei weniger schweren oder geringf\u00fcgigen Straftaten ohne Gewalt oder Einsch\u00fcchterung m\u00f6glich ist und je nach Schwere und Umst\u00e4nden der vom Minderj\u00e4hrigen begangenen Handlungen abh\u00e4ngt.<\/p>\n\n

Schlichtung: Verfahrensphasen im Jugendstrafverfahren<\/strong><\/h2>\n\n

Die Verfahrensphase, in der die Schlichtung durchgef\u00fchrt wird, ist naturgem\u00e4\u00df die Ermittlungsphase<\/strong>, wobei das technische Team auf Wunsch der Staatsanwaltschaft daf\u00fcr verantwortlich ist, \u00fcber die M\u00f6glichkeit einer Schlichtung mit dem Opfer zu informieren, nachdem sie die Umst\u00e4nde des Falls gepr\u00fcft und das Kindeswohl ber\u00fccksichtigt hat.<\/p>\n\n

Der Gesetzgeber erm\u00f6glicht auch eine Schlichtung in der Phase der Vollstreckung von Ma\u00dfnahmen<\/strong>, das hei\u00dft, sobald ein Urteil mit verurteilenden Ma\u00dfnahmen verh\u00e4ngt wurde, erlaubt er, die auferlegte Ma\u00dfnahme durch eine Vermittlung zwischen Opfer und Minderj\u00e4hrigem aufzuheben, wenn der Richter auf Vorschlag der Staatsanwaltschaft oder des Anwalts des Minderj\u00e4hrigen der Ansicht ist, dass der Vorwurf, den die vom Minderj\u00e4hrigen begangenen Taten verdient, ausreichend befolgt wurde.<\/p>\n\n

Daher ist es merkw\u00fcrdig, dass der Gesetzgeber nicht die M\u00f6glichkeit einer vorzeitigen Abschluss des Verfahrens durch eine Schlichtung in der m\u00fcndlichen Prozessphase ber\u00fccksichtigt hat<\/strong>. Obwohl es stimmt, dass es in der Ermittlungsphase notwendige M\u00f6glichkeiten gibt, den Fall abzuweisen, kann es vorkommen, dass nach der Zeit eines Zust\u00e4ndigkeitsprozesses Umst\u00e4nde dazu f\u00fchren, dass das Opfer und der Minderj\u00e4hrige eine Einigung erzielen, die sie zuvor nicht erreichen konnten. Welchen Sinn hat es dann, die Schlie\u00dfung der Angelegenheit zu verhindern und damit das Prinzip der Mindestintervention, des Kindeswohls, pr\u00e4ventiver und p\u00e4dagogischer Ma\u00dfnahmen und vieler weiterer Ma\u00dfnahmen aufzugeben, die zur Regulierung der strafrechtlichen Verantwortung des Minderj\u00e4hrigen inspirieren, nur weil die Vereinbarung in einer Phase getroffen wurde, die prozedural nicht die vorgesehene ist? <\/p>\n\n

Der Unterschied, den die Regulierung der strafrechtlichen Haftung angesichts der Altersbedingung verdient, ist klar. Der Gesetzgeber erstellt das LORRPM aus der Perspektive eines rechtlichen Verm\u00f6genswerts, der besonderen Schutz ben\u00f6tigt, wie zum Beispiel der Minderj\u00e4hrige. Um dem Ziel des Gesetzes zu entsprechen und da eine Schlichtung in der Untersuchungsphase und in der Durchf\u00fchrung von Ma\u00dfnahmen geregelt ist, w\u00e4re es angemessen, dass dies auch in der Gerichtsphase m\u00f6glich ist, nicht ohne Anpassung an die gesetzlichen Verfahrensvorschriften. Die Vers\u00f6hnung in der m\u00fcndlichen Phase w\u00fcrde fast ausschlie\u00dflich in die Zust\u00e4ndigkeit der Staatsanwaltschaft fallen, da diese ihre Ermittlungsbefugnisse verloren hat und sich ausschlie\u00dflich der Anklage widmet, sodass die Beurteilung der Verfassung des Abkommens in den H\u00e4nden des Jugendrichters liegt. <\/p>\n\n

Der Zweck der Schlichtung in der Ermittlungsphase ist es genau, eine Verfolgung des Falls zu vermeiden. Wenn in der Ermittlungsphase keine Schlichtung erreicht wird, geht dieses Ziel verloren, da die m\u00fcndliche Verhandlungsphase bereits begonnen hat, aber es ist dennoch ratsam, die Klage vorzeitig zu beenden und eine gerichtlich verh\u00e4ngte Strafe zu vermeiden. Selbst wenn die M\u00f6glichkeit eines Konformit\u00e4tsurteils besteht, entspricht eine Vereinbarung zwischen den Parteien stets besser ihren Bed\u00fcrfnissen und erm\u00f6glicht es dem Minderj\u00e4hrigen, den Umfang der Tatsachen und deren Folgen zu kennen, da die Schlichtung das Ergebnis der vorherigen Begr\u00fcndung, des Bewusstseins und des Verst\u00e4ndnisses der anderen Partei ist. <\/p>\n\n

Da im Prozess von Minderj\u00e4hrigen das „Jetzt oder Nie“ keinen Sinn ergibt, ist es am angemessensten, m\u00f6glichst viele M\u00f6glichkeiten zu \u00f6ffnen, um die Bildungsjustiz zu erf\u00fcllen, die der Regulierung der strafrechtlichen Verantwortung von Minderj\u00e4hrigen zugrunde liegt.<\/p>\n\n

\n\n