{"id":26791,"date":"2019-07-05T10:00:25","date_gmt":"2019-07-05T08:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.in-diem.com\/oberster-gerichtshof-bitcoins-erstes-urteil\/"},"modified":"2026-08-22T23:39:59","modified_gmt":"2026-08-22T21:39:59","slug":"oberster-gerichtshof-bitcoins-erstes-urteil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.in-diem.com\/de\/oberster-gerichtshof-bitcoins-erstes-urteil\/","title":{"rendered":"Oberster Gerichtshof: Bitcoins. Erstes Urteil"},"content":{"rendered":"
\n

Erstes Urteil des Obersten Gerichtshofs \u00fcber die rechtliche Natur von BITCOIN<\/strong><\/h2>\n\n

Die Strafkammer des Obersten Gerichtshofs hat ein Urteil vom 20. Juni 2019 in der Berufung der Kassation 998\/2018 erlassen, in dem BITCOIN im Hinblick auf R\u00fcckerstattung und zivilrechtliche Haftung behandelt wird und sich damit \u00fcber die rechtliche Natur dieser Kryptow\u00e4hrung informiert.<\/p>\n\n

\n

\n Auszug: Was du nicht verpassen darfst\n <\/h3>\n\n
    \n
  1. Das Urteil analysiert die rechtliche Natur von Bitcoin im Hinblick auf die zivilrechtliche Haftung des Verbrechens<\/strong>.<\/li>\n
  2. Bitcoin gilt rechtlich nicht als Geld<\/strong>.<\/li>\n
  3. Bitcoin ist ein immaterieller Verm\u00f6genswert<\/strong> in Form einer Recheneinheit.<\/li>\n
  4. Bitcoin ist definiert als eine Rechnungseinheit in einem gleichnamigen Netzwerk, basierend auf einem \u00f6ffentlichen und verteilten Hauptbuch, in dem alle Transaktionen dauerhaft in einer Datenbank namens Blockchain<\/em> gespeichert sind.<\/li>\n
  5. Der Wert jeder Rechnungseinheit, oder ihres Anteils, ist derjenige, der das Konzert von Angebot und Nachfrage beim Verkauf dieser Einheiten \u00fcber Bitcoin-Handelsplattformen<\/em> erreicht.<\/li>\n
  6. Bitcoin kann als immaterieller Verm\u00f6genswert gegen Gegenleistung verwendet oder in jeder bilateralen Transaktion getauscht werden, bei der die Vertragsparteien es akzeptieren.<\/li>\n
  7. Nach der Pr\u00e4misse der „Keine R\u00fcckgabe“ von enteigneten oder betrogenen Bitcoins m\u00fcssen die zivilrechtliche Haftung und Entsch\u00e4digung in Euro festgelegt werden.<\/strong><\/li>\n <\/ol>\n<\/div>\n\n

    Annahme der Tatsache. Kontroverse: Zivilrechtliche Haftung und m\u00f6gliche R\u00fcckerstattung von BITCOINS nach einem Betrug <\/strong><\/h2>\n\n

    Wie der General Counsel der Justiz in einem Auszug erw\u00e4hnt, best\u00e4tigt der Oberste Gerichtshof durch das oben genannte Urteil eine Haftstrafe von zwei Jahren gegen den alleinigen Verwalter der Firma Cloudtd Trading&DEVS LTD, der Managementvertr\u00e4ge mit f\u00fcnf Personen unterzeichnete, die ihm die Bitcoins als Hinterlegung \u00fcbergaben, sodass im Austausch f\u00fcr eine Provision, Die Dividenden reinvestieren und die erzielten Gewinne liefern<\/strong>. Nach<\/strong> den nachgewiesenen Tatsachen hatte die verurteilte Person jedoch bei der Unterzeichnung dieser Vertr\u00e4ge die Absicht, die erhaltenen Bitcoins zu beschlagnahmen, ohne ihre Verpflichtungen zu erf\u00fcllen<\/strong>.<\/p>\n\n

    Zus\u00e4tzlich zur Gef\u00e4ngnisstrafe verh\u00e4ngte das Provinzgericht Madrid dem Angeklagten die Zahlung an die Opfer des Betrugs der Entsch\u00e4digung im Wert des Bitcoin-Preises zum Zeitpunkt des Abschlusses jedes ihrer jeweiligen Vertr\u00e4ge, die bei der Vollstreckung des Urteils festgelegt werden sollten, und erkl\u00e4rte: zus\u00e4tzlich die zivilrechtliche Haftung der Tochtergesellschaft. Da sie dem nicht zustimmten, legten die betrogenen Parteien beim Obersten Gerichtshof eine Berufung in Kassation ein, in der sie argumentierten, dass es angemessen gewesen w\u00e4re, wenn das angefochtene Urteil den Beklagten zur R\u00fcckgabe der gestohlenen Bitcoins verurteilt h\u00e4tte und nur, wenn diese Verm\u00f6genswerte in der Vollstreckungsphase des Urteils nicht zur\u00fcckgegeben w\u00fcrden, dann mit der Bewertung fortgefahren und der R\u00fcckgabe ihres Betrags zugestimmt h\u00e4tte. <\/p>\n\n

    Auszug aus dem Urteil von gr\u00f6\u00dftem Interesse<\/strong><\/h2>\n\n

    „Obwohl die Rechtsprechung dieser Kammer die Verpflichtung ausdr\u00fcckt, jegliches Eigentum <\/strong>, einschlie\u00dflich Geld, zur\u00fcckzugeben, wurden den Angeklagten nicht die Bitcoins <\/em>, die ihnen zur\u00fcckgegeben werden m\u00fcssen, beraubt, sondern die Verf\u00fcgung der Verm\u00f6genswerte, die entsch\u00e4digt werden m\u00fcssen, auf dem Geld in Euro stattgefunden, das aufgrund der T\u00e4uschung im Betrug liegt, \u00fcbergab den Beklagten zur Investition in Verm\u00f6genswerte dieser Art<\/strong>. Andererseits ist der sogenannte Bitcoin <\/em>nichts, das zur\u00fcckgegeben werden kann, da er kein materielles Objekt ist<\/strong> und auch nicht die rechtliche Gegenleistung von Geld hat<\/strong>. <\/p>\n\n

    Bitcoin <\/em>ist nichts weiter als eine Recheneinheit des gleichnamigen Netzwerks. Aus einem \u00f6ffentlichen und verteilten Hauptbuch, in dem alle Transaktionen dauerhaft in einer Datenbank namens Blockchain gespeichert sind, <\/em>wurden 21 Millionen dieser Einheiten erstellt, die geteilt \u00fcber ein verifiziertes Computernetzwerk gehandelt werden. Auf diese Weise ist <\/strong>Bitcoin <\/em><\/strong> nichts weiter als ein immaterieller Patrimonial-Verm\u00f6genswert<\/strong> in Form einer von Computer- und Kryptographietechnologie definierten Rechnungseinheit <\/strong>namens Bitcoin, <\/em>deren Wert derjenige ist, den jede Rechnungseinheit oder ihr Anteil durch das Konzert von Angebot und Nachfrage beim Verkauf dieser Einheiten erreicht, das \u00fcber Bitcoin-Handelsplattformen<\/em> get\u00e4tigt wird. <\/p>\n\n

    Obwohl der Preis jedes Bitcoins <\/em>auf Kosten des durchgef\u00fchrten Austauschs festgelegt wird und es daher keinen weltweiten oder einheitlichen Preis f\u00fcr Bitcoin<\/em> gibt, wird die Menge jeder Einheit in den verschiedenen Kaufoperationen (nach denselben Regeln von Angebot und Nachfrage) jederzeit ausgeglichen. Diese \u00e4hnlichen Kosten der Rechnungseinheiten zu jedem Zeitpunkt erm\u00f6glichen es, Bitcoin <\/em>als immaterielles Gegenverm\u00f6gen oder Austausch in jeder bilateralen Transaktion zu verwenden<\/strong>, bei der die Vertragsparteien es akzeptieren, aber es ist keineswegs Geld oder kann eine solche rechtliche Gegenleistung erhalten, gem\u00e4\u00df dem Gesetz 21\/2011 vom 26. Juli, von elektronischem Geld, gibt in Artikel 1.2 an, dass elektronisches Geld nur als der „Geldwert, der elektronisch oder magnetisch gespeichert wird und eine Kreditw\u00fcrdigkeit beim Emittenten darstellt, die bei Erhalt von Mitteln zum Zweck der Durchf\u00fchrung von Zahlungsvorg\u00e4ngen gem\u00e4\u00df Artikel 2.5 des Gesetzes 16\/2009 ausgegeben wird, verstanden wird, vom 13. November, auf Zahlungsdienstleistungen, und dass es von einer nat\u00fcrlichen oder juristischen Person akzeptiert wird, die nicht der E-E-W\u00e4hrungs-Emittent<\/em> ist“. <\/p>\n\n

    Schlussfolgerungen<\/strong><\/h2>\n\n

    Wir haben bereits von IN DIEM sowohl in unseren Publikationen als auch in verschiedenen Foren und Kongressen gewarnt, dass Kryptow\u00e4hrungen und Bitcoins kaum als „Geld“ betrachtet werden k\u00f6nnen, da dieses Konzept rechtliche Konzepte verk\u00f6rpert und von den etablierten Beh\u00f6rden rechtlich anerkannt werden muss, um als allgemein anerkannte Recheneinheiten anerkannt zu werden.<\/p>\n\n

    In diesem Sinne, und in erster Lage<\/strong><\/em>, verf\u00fcgen Kryptow\u00e4hrungen bisher nicht \u00fcber die Anerkennung von gesetzlichem Zahlungsmittel, Fremdw\u00e4hrungen oder \u00e4hnlichen W\u00e4hrungen.<\/p>\n\n

    Zweitens<\/em><\/strong> k\u00f6nnen Kryptow\u00e4hrungen jedoch als Zahlungsmittel dienen, basierend auf dem vertraglichen Prinzip der Autonomie der Parteien, also wenn die Parteien sie akzeptieren.<\/p>\n\n

    Wir haben bereits bei anderen Gelegenheiten erw\u00e4hnt: „Kryptow\u00e4hrungen k\u00f6nnen als Mittel zur Erf\u00fcllung von Verpflichtungen oder als Zahlungsmittel dienen“. Die Entscheidung, Kryptow\u00e4hrungen als Zahlungsmittel zu verwenden, beruht auf der gegenseitigen Vereinbarung und dem Vertrauen zwischen Zahler und Empf\u00e4nger, \u00e4hnlich wie in Tauschwirtschaften, wenn der Verk\u00e4ufer f\u00fcr ein Gut oder eine Dienstleistung einen weiteren Verm\u00f6genswert mit angeblich gleichwertigem Wert erh\u00e4lt.“<\/em><\/p>\n\n

    Was diesem Urteil des Obersten Gerichtshofs f\u00fcr rechtliche Zwecke und f\u00fcr die zahlreichen Rechtsstreitigkeiten, in die wir verwickelt sind, einen Mehrwert hinzuf\u00fcgt, ist, dass es im Fall von Betrug und Eigentumsdelikten im Allgemeinen, die eine Verpflichtung zur Wiedergutmachung oder Entsch\u00e4digung implizieren, offenbar in Euro entsch\u00e4digt werden m\u00fcssen.<\/strong><\/p>\n\n

    Ein Thema, das zweifellos weiterhin Kontroversen hervorrufen<\/strong> wird, angesichts folgender \u00dcberlegungen:<\/p>\n\n

    A. – Kryptow\u00e4hrungen, definiert als immaterielles Patrimonial-Verm\u00f6gen, das Marktschwankungen im Wert unterliegt (\u00e4hnlich einem Finanzverm\u00f6gen), ist anf\u00e4llig f\u00fcr potenzielle Kapitalgewinne f\u00fcr diejenigen, die durch das Verbrechen verletzt werden, abh\u00e4ngig vom Datum, an dem ihre R\u00fcckerstattung oder R\u00fcckgabe tats\u00e4chlich beantragt wurde (insbesondere bei hypothetischem Wertanstieg).<\/em><\/p>\n\n

    B. – Es kann F\u00e4lle von Tatsachen im Zusammenhang mit Eigentumsdelikten auf Kryptow\u00e4hrungen und insbesondere auf Bitcoins geben, in denen die „R\u00fcckgabe“ von Bitcoins machbar und machbar ist, sodass es notwendig ist, von Fall zu Fall das gerechteste System f\u00fcr Entsch\u00e4digung und zivilrechtliche Haftung zu bestimmen.<\/p>\n\n

    Offensichtlich ist es mit diesem ersten Urteil nicht m\u00f6glich, die breite Kasuistik zu adressieren, die eine zivilrechtliche Haftung f\u00fcr Straftaten im Zusammenhang mit Bitcoins erzeugen kann, und wir werden die Entwicklung der juristischen Doktrin weiter analysieren m\u00fcssen.<\/p>\n\n

    \n\n