{"id":26827,"date":"2018-01-19T10:00:56","date_gmt":"2018-01-19T09:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.in-diem.com\/erfolgsgeschichte-subvention-frueherer-technischer-projekte-guenstige-entscheidung-der-tsja\/"},"modified":"2026-08-22T23:41:22","modified_gmt":"2026-08-22T21:41:22","slug":"erfolgsgeschichte-subvention-frueherer-technischer-projekte-guenstige-entscheidung-der-tsja","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.in-diem.com\/de\/erfolgsgeschichte-subvention-frueherer-technischer-projekte-guenstige-entscheidung-der-tsja\/","title":{"rendered":"ERFOLGSGESCHICHTE. Subvention fr\u00fcherer technischer Projekte: g\u00fcnstige Entscheidung der TSJA"},"content":{"rendered":"
\n

WICHTIG:<\/strong> Dieser Artikel analysiert einen Fall, der gem\u00e4\u00df dem zum Zeitpunkt seiner Ver\u00f6ffentlichung geltenden regulatorischen, administrativen und juristischen Rahmen entschieden wurde. Das Urteil bezieht sich auf Hilfe, die gem\u00e4\u00df der Anordnung vom 18. Januar 2012<\/strong><\/a> bearbeitet wurde. Derzeit muss jeder Anspruch auf Subventionen, fr\u00fchere technische Projekte, zul\u00e4ssige Ausgaben, Rechtfertigung, Verlust des Rechts auf Erhebung oder Erstattung gem\u00e4\u00df den f\u00fcr den jeweiligen Aufruf, Gesetz 38\/2003, Allgemeinen Subventionen<\/strong><\/a>, dem \u00fcberarbeiteten Text des Allgemeinen Gesetzes \u00fcber \u00f6ffentliche Finanzen der Junta de Andaluc\u00eda<\/strong><\/a>, Dekret 282\/2010<\/strong><\/a> und den zum Zeitpunkt des jeweiligen Falls geltenden Vorschriften analysiert werden. <\/em><\/p>\n\n

Abogados IN DIEM<\/strong> erwirkt eine g\u00fcnstige Entscheidung vor der TSJA, in der festgestellt wird, dass die bisherigen technischen Projekte zur Anpassung von Einrichtungen<\/strong> zur Akkreditierung der technischen und wirtschaftlichen Tragf\u00e4higkeit des Projekts f\u00fcr Subventionen infrage kommen sind und daher nicht wegen ihrer Aufnahme in die gerechtfertigten wirtschaftlichen Punkte abgelehnt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n

Die im Zusammenhang mit fr\u00fcheren Projekten<\/strong> auftretenden Fragen f\u00fchren oft zu Konflikten, da die Vorschriften im Allgemeinen verhindern, dass Investitionen erst begonnen werden d\u00fcrfen, wenn der Antragsteller schriftlich dar\u00fcber informiert wird, dass das Projekt grunds\u00e4tzlich die in den regulatorischen Grundlagen festgelegten Bedingungen erf\u00fcllt, um als anreizberechtigt zu gelten, wie es in der Verordnung vom 18. Januar 2012 der Fall war. Art. 3.1.c.<\/p>\n\n

Insbesondere best\u00e4tigte das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Andalusien, Sitz Sevilla, Streitverwaltungskammer, Erste Sektion<\/strong>, in Berufung 476\/2017<\/strong> vom 19. Dezember 2017<\/strong>, die entsprechende Berufung und hob die umstrittene Verwaltungsresolution der Agentur f\u00fcr Innovation und Entwicklung Andalusiens auf, die den Verlust des Rechts auf Anspruch auf den beanspruchten Anreiz erkl\u00e4rte.<\/p>\n\n

Der Fall konzentrierte sich darauf, festzustellen, ob die vorbereitenden technischen Arbeiten, die notwendig sind, um die technische und wirtschaftliche Rentabilit\u00e4t einer Investition nachzuweisen, in die gerechtfertigten wirtschaftlichen Punkte einer Subvention einbezogen werden k\u00f6nnen oder ob sie im Gegenteil als fr\u00fcher Beginn der Investitionsma\u00dfnahme betrachtet werden sollten.<\/p>\n\n

Das rechtliche Problem: Vorprojekte und anspruchsberechtigte Ausgaben<\/h2>\n\n

Im Bereich der Subventionen ist eine der heikelsten Fragen die Unterscheidung zwischen den Vorbereitungskosten, die zur Beantragung oder Rechtfertigung von Hilfen notwendig sind, und jenen Handlungen, die als tats\u00e4chlicher Beginn der subventionierten Investition interpretiert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n

Diese Unterscheidung ist relevant, da viele regulatorische Grundlagen die Subvention darauf ankn\u00fcpfen, dass die Investition nicht vor einer bestimmten administrativen Mitteilung begonnen hat. In bestimmten gesch\u00e4ftlichen, industriellen oder technischen Projekten kann es jedoch unerl\u00e4sslich sein, Studien, Dokumente oder technische Projekte zu haben, die es erm\u00f6glichen, die Ma\u00dfnahme zu definieren, ihre Machbarkeit zu bewerten und die notwendigen Investitionen zu spezifizieren. <\/p>\n\n

Daher kann nicht alle vorherige Arbeit automatisch mit dem Beginn der Investition gleichgesetzt werden. Es ist notwendig, die Art der Ausgabe, ihren Zweck, die bereitgestellte Unterlagen, die Beschreibung der Rechnung und deren Zusammenhang mit dem Anreizantrag zu analysieren. <\/p>\n\n

\u00dcberlegungen zur TSJA-Entscheidung<\/h2>\n\n

Die TSJA erinnert daran, dass der Gegenstand des Streits eine Subvention \u2013 modale Spende ad causa futurum \u2013 ist und dass daher:<\/p>\n\n

\n

1. – Die Person, die sie erhalten muss, \u00fcbernimmt die Pflicht, alle in der Verordnung festgelegten Verpflichtungen zu erf\u00fcllen oder das von ihr geforderte Verhalten auszuf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n

2.- Die Art der Subvention, die mit der zu f\u00f6rdernden oder subventionierten T\u00e4tigkeit verkn\u00fcpft ist, macht es unerl\u00e4sslich zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob die Anforderungen, die das Recht auf die Konzession beschaffen, erf\u00fcllt sind und die Zwecke, f\u00fcr die sie gew\u00e4hrt wird, erf\u00fcllt sind.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

Und aus diesen Gr\u00fcnden stellt sich der Empf\u00e4nger der Subvention in eine einzigartige Position, wie sie sich im Gesetz 38\/2003, Allgemeine Subventionen<\/strong><\/a> und in den geltenden regionalen Vorschriften widerspiegelt, da er verpflichtet ist, sich den entsprechenden Pr\u00fcfungen zu unterwerfen und, wo angemessen, die erhaltenen Betr\u00e4ge zu erstatten, wenn sie ohne Erf\u00fcllung der erforderlichen Anforderungen erhalten wurden.<\/p>\n\n

Das Urteil warnt:<\/p>\n\n

\n

„Das Urteil hat verstanden, dass Rechnung 22 mit dem rechtfertigenden Konto vorgelegt und vor der Bekanntmachung des im oben transkribierten Grundsatz erw\u00e4hnten Dokuments bezahlt wurde, ohne dass es als vorherige Machbarkeitsstudie betrachtet wurde, als es vom Kl\u00e4ger zur Nachweisung der Investition vorgelegt wurde.<\/p>\n\n\n\n

Artikel 3.1.a) der Anordnung vom 18. Januar 2012 verlangt f\u00fcr die Erlangung, dass die Projekte „technisch, wirtschaftlich und finanziell tragf\u00e4hig“ sind.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

Und dann f\u00e4hrt er fort:<\/p>\n\n

\n

„F\u00fcr die Einreichung des Antrags war es notwendig, zuvor ein Projekt vorzubereiten, in dem die durchzuf\u00fchrende Investitionsma\u00dfnahme identifiziert und die technische und wirtschaftliche Machbarkeit bewertet werden kann, ohne dass die Vorbereitung derselben als Beginn der Investitionsma\u00dfnahme betrachtet wird, wie aus Art. 3.1.c) oben beschrieben. Die Beschreibung der Rechnung 22 des „allgemeinen Projekts“ muss als Vorbereitungsarbeiten verstanden werden, die f\u00fcr die Pr\u00e4sentation des Projekts notwendig sind, da sonst nicht m\u00f6glich w\u00e4re, die notwendige Ausr\u00fcstung oder die Arbeiten zur Anpassung der f\u00fcr die Realisierung der Investition notwendigen Voraussetzungen f\u00fcr den Anreiz zu bestimmen.<\/p>\n\n\n\n

Die Verwaltung hat weder nachgewiesen, dass diese Rechnung Geb\u00fchren f\u00fcr die Durchf\u00fchrung des Projekts enth\u00e4lt, noch ist sie in irgendeiner Weise aus der Dokumentation in der Verwaltungsakte abgeleitet.<\/p>\n\n\n\n

Angesichts des Vorstehenden muss die Berufung stattgegeben werden.“<\/p>\n<\/blockquote>\n\n

Vorbereitungsarbeiten und Umsetzung der Investition<\/h2>\n\n

Entscheidend f\u00fcr den Fall war festzustellen, ob die strittige Rechnung auf eine Ausf\u00fchrung des Projekts reagierte oder ob es sich im Gegenteil um eine notwendige Vorbereitung handelte, um den Anreizantrag korrekt einreichen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n

Die TSJA verstand, dass es notwendig war, um die Unterst\u00fctzung zu beantragen, vorher ein Projekt vorzubereiten, das die Investitionsma\u00dfnahme identifizierte und eine Bewertung ihrer technischen und wirtschaftlichen Tragf\u00e4higkeit erm\u00f6glichte. Andernfalls w\u00e4re es nicht m\u00f6glich gewesen, die notwendige Ausr\u00fcstung oder die Arbeiten zur Anpassung der mit der Investition verbundenen R\u00e4umlichkeiten zu bestimmen. <\/p>\n\n

Diese Interpretation ist relevant, weil sie eine \u00fcberm\u00e4\u00dfig starre Auslegung der regulatorischen Basisen vermeidet. Wenn eine vorherige technische Ausgabe zur Definition der Investition wesentlich ist und nicht die materielle Ausf\u00fchrung des Projekts darstellt, k\u00f6nnen dessen vorbereitender Charakter und, wo zutreffend, f\u00f6rderberechtigt sein, verteidigt werden, vorausgesetzt, der Ausschreibungsantrag und die Unterlagen der Akte erlauben dies. <\/p>\n\n

Berechtigte Erwartungen, Rechtssicherheit und die Bewertung von Beweisen<\/h2>\n\n

Die Verteidigung des Falls beruhte auf der Verletzung berechtigter Erwartungen<\/strong> und Rechtssicherheit<\/strong> sowie auf dem Fehler bei der Beurteilung der Beweise. Diese Prinzipien sind besonders wichtig in administrativen Verfahren f\u00fcr Subventionen, bei denen die Verwaltung koh\u00e4rent und begr\u00fcndet handeln muss, die die legitimen Erwartungen des Beg\u00fcnstigten respektiert. <\/p>\n\n

Wenn die Verwaltung zun\u00e4chst bestimmte Dokumente akzeptiert, die Akte bearbeitet und anschlie\u00dfend den Verlust des Zahlungsrechts erkl\u00e4rt, ist es unerl\u00e4sslich zu pr\u00fcfen, ob diese Entscheidung ausreichend begr\u00fcndet ist und ob sie auf einer korrekten Einsch\u00e4tzung der Tatsachen und der bereitgestellten Unterlagen beruht.<\/p>\n\n

In diesem Fall ber\u00fccksichtigte das Urteil, dass nicht bewiesen worden war, dass die umstrittene Rechnung Geb\u00fchren f\u00fcr die Ausf\u00fchrung des Projekts enthielt, noch dass eine solche Schlussfolgerung aus der Dokumentation in der Verwaltungsakte abgeleitet werden konnte.<\/p>\n\n

Ergebnis des Eingriffs<\/h2>\n\n

Das Verfahren wurde von unserem Kollegen Casimiro Gal\u00e1n Garrido<\/strong> geleitet, der f\u00fcr den Kunden die R\u00fcckforderung eines erheblichen finanziellen Betrags erwirkte, der zur Amortisation der get\u00e4tigten Investition diente.<\/p>\n\n

Das Urteil erlaubte die Aufhebung des Verwaltungsbeschlusses, der den Verlust des Anreizrechts erkl\u00e4rte, und erkannte an, dass die zuvor diskutierten technischen Arbeiten als vorbereitend und notwendig f\u00fcr die Vorstellung des Projekts angesehen werden konnten.<\/p>\n\n

Fazit: F\u00f6rderung und fr\u00fchere technische Projekte sind f\u00fcr Subventionen berechtigt<\/h2>\n\n

Fr\u00fchere technische Projekte<\/strong> im Zusammenhang mit Subventionen werden ber\u00fccksichtigt, solange ihr Bedarf f\u00fcr die Investitionsma\u00dfnahme erkannt und die Tragf\u00e4higkeit des Projekts \u00fcberpr\u00fcft werden kann. Es ist unerl\u00e4sslich nachzuweisen, dass sie als Vorbereitungsarbeiten gelten und in keinem Fall Geb\u00fchren f\u00fcr die Durchf\u00fchrung des Projekts enthalten. <\/p>\n\n

In jedem Fall wird diese Art von Ausgaben, unabh\u00e4ngig von den geltenden regionalen Vorschriften, weiterhin \u00e4u\u00dferst umstritten sein. Daher wird bei der Ber\u00fccksichtigung dieser Ausgaben in den zu subventionierten, gerechtfertigten oder geltenden Posten h\u00f6chste Vorsicht empfohlen. <\/p>\n\n

Wenn Sie sich in einem Streit im Zusammenhang mit Subventionen<\/strong>, dem Verlust des Rechts auf Erhebung, Erstattung, der Rechtfertigung von Ausgaben oder fr\u00fcheren zul\u00e4ssigen technischen Projekten verteidigen m\u00fcssen, k\u00f6nnen Sie unser Team von Anw\u00e4lten kontaktieren, das auf Verwaltungs- und Streit- und Verwaltungsrecht<\/strong> spezialisiert ist.<\/p>\n\n

\n\n