{"id":23250,"date":"2024-07-25T09:31:31","date_gmt":"2024-07-25T07:31:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.in-diem.com\/lexercice-du-droit-de-ne-pas-declarer-est-il-une-indication-de-culpabilite\/"},"modified":"2026-08-20T20:21:27","modified_gmt":"2026-08-20T18:21:27","slug":"lexercice-du-droit-de-ne-pas-declarer-est-il-une-indication-de-culpabilite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.in-diem.com\/fr\/lexercice-du-droit-de-ne-pas-declarer-est-il-une-indication-de-culpabilite\/","title":{"rendered":"L\u2019exercice du droit de ne pas d\u00e9clarer est-il une indication de culpabilit\u00e9 ?"},"content":{"rendered":"
\n

L\u2019affaire de Bego\u00f1a G\u00f3mez Fern\u00e1ndez<\/strong> a suscit\u00e9 de grandes r\u00e9percussions sociales et politiques en Espagne en raison d\u2019accusations de trafic d\u2019influence et de facilitation de contrats publics d\u2019une valeur de 10 millions d\u2019euros \u00e0 des entreprises avec lesquelles elle entretenait des relations amicales, en particulier celles associ\u00e9es \u00e0 l\u2019homme d\u2019affaires Juan Carlos Barrab\u00e9s<\/strong>. Il est all\u00e9gu\u00e9 qu\u2019elle a utilis\u00e9 sa position d\u2019\u00e9pouse de Pedro S\u00e1nchez P\u00e9rez-Castej\u00f3n, pr\u00e9sident du gouvernement espagnol<\/strong>, \u00e0 ces fins. G\u00f3mez Fern\u00e1ndez a invoqu\u00e9 son droit de ne pas t\u00e9moigner \u00e0 deux reprises, tandis que son avocat assure qu\u2019elle n\u2019a rien \u00e0 cacher. <\/p>\n\n

Cet article analyse l\u2019\u00e9valuation du silence ou du refus de t\u00e9moigner du pr\u00e9venu pendant l\u2019enqu\u00eate et le proc\u00e8s oral d\u2019un point de vue jurisprudentiel<\/strong>, ce qui est crucial pour \u00e9tablir une strat\u00e9gie de d\u00e9fense ad\u00e9quate. Un exemple pertinent est le jugement du Tribunal provincial de Madrid n\u00b0 100\/2014, du 6 f\u00e9vrier<\/strong>, soutenu par diverses r\u00e9solutions : <\/p>\n\n

Jugement de la Cour constitutionnelle n\u00b0 61\/2005<\/strong><\/h2>\n\n

Il est logique et raisonnable de d\u00e9duire une indication de culpabilit\u00e9 \u00e0 partir de la conduite passive de l\u2019accus\u00e9, mais cette d\u00e9duction doit \u00eatre faite dans le contexte d\u2019une condamnation form\u00e9e en \u00e9valuant toutes les preuves disponibles.<\/p>\n\n

Jugement de la Cour constitutionnelle n\u00b0 202\/2000<\/strong><\/h2>\n\n

Il est consid\u00e9r\u00e9 que, en pr\u00e9sence de certaines preuves objectives pr\u00e9sent\u00e9es par l\u2019accusation, l\u2019absence d\u2019explications de la part des accus\u00e9s due \u00e0 l\u2019exercice du droit de garder le silence peut \u00eatre utilis\u00e9e par le juge pour justifier une condamnation. Cependant, cette condamnation ne peut pas reposer uniquement sur le fait que le pr\u00e9venu a choisi de garder le silence. <\/p>\n\n

Jugement de la Chambre criminelle de la Cour supr\u00eame 21-10-2004 <\/strong><\/h2>\n\n

Il est reconnu que le silence de l\u2019accus\u00e9 lors du proc\u00e8s oral, en refusant de t\u00e9moigner, constitue un droit l\u00e9gitime et fait partie de son droit \u00e0 la d\u00e9fense, donc ce silence ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une preuve de l\u2019accusation. Cependant, dans les cas o\u00f9 l\u2019accusation a pr\u00e9sent\u00e9 suffisamment de preuves n\u00e9cessitant une explication de la part de l\u2019accus\u00e9, son silence n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme une preuve contre elle, mais il peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment lors de l\u2019\u00e9valuation des preuves pr\u00e9sent\u00e9es. <\/p>\n\n

Jugements de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme du 8 f\u00e9vrier 1996 (Murray c. Royaume-Uni) et du 20 mars 2001 (Telfner c. Autriche)<\/strong><\/h2>\n\n

On consid\u00e8re que le Tribunal peut tirer des conclusions du silence de l\u2019accus\u00e9 alors qu\u2019au vu des preuves pr\u00e9sent\u00e9es par l\u2019accusation, la seule conclusion logique est que l\u2019accus\u00e9 n\u2019a aucune explication pour l\u2019affaire. La Cour supr\u00eame, pour sa part, a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019\u00e9valuation du silence des accus\u00e9s devait \u00eatre compl\u00e9mentaire, servant d\u2019argument final sur l\u2019existence de preuves compromettantes. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il doit toujours exister d\u2019autres preuves prouvant le fait et la participation de l\u2019accus\u00e9. <\/p>\n\n

En r\u00e9sum\u00e9, le jugement et le soutien de ces r\u00e9solutions indiquent que le silence de l\u2019accus\u00e9 ne constituera jamais une preuve de l\u2019accusation ni une indication rationnelle de criminalit\u00e9, puisqu\u2019il constitue un droit fondamental reconnu \u00e0 l\u2019article 24.2 de la Constitution espagnole.<\/strong><\/p>\n\n

Cependant, le tribunal peut valoriser le silence lorsqu\u2019il \u00e9value les preuves incriminantes non r\u00e9fut\u00e9es par l\u2019accus\u00e9, ce qui sugg\u00e8re que le silence peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une certaine acceptation de la th\u00e8se de l\u2019accusation et de ses preuves en l\u2019absence d\u2019une contradiction ou d\u2019une explication alternative.<\/p>\n\n

Auteur : Antonio Mamo P\u00e9rez<\/p>\n\n

\n\n