{"id":23262,"date":"2024-03-20T13:22:20","date_gmt":"2024-03-20T12:22:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.in-diem.com\/prolongation-des-delais-et-protection-des-consommateurs-en-cas-de-clauses-hypothecaires-abusives\/"},"modified":"2026-08-20T20:39:57","modified_gmt":"2026-08-20T18:39:57","slug":"prolongation-des-delais-et-protection-des-consommateurs-en-cas-de-clauses-hypothecaires-abusives","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.in-diem.com\/fr\/prolongation-des-delais-et-protection-des-consommateurs-en-cas-de-clauses-hypothecaires-abusives\/","title":{"rendered":"Prolongation des d\u00e9lais et protection des consommateurs en cas de clauses hypoth\u00e9caires abusives"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n\n

IMPORTANT :<\/strong> cet article analyse la prolongation des d\u00e9lais pour r\u00e9clamer des d\u00e9penses hypoth\u00e9caires abusives<\/strong> conform\u00e9ment au cadre jurisprudentiel applicable au moment de sa publication. Actuellement, toute r\u00e9clamation doit \u00eatre examin\u00e9e conform\u00e9ment au cas sp\u00e9cifique, \u00e0 l\u2019acte hypoth\u00e9caire, \u00e0 la documentation de paiement, \u00e0 la directive 93\/13\/CEE<\/strong><\/a>, \u00e0 la loi 5\/2019 du 15<\/strong><\/a> mars ainsi qu\u2019\u00e0 la jurisprudence actuelle de la CJUE et de la Cour supr\u00eame sur la prescription de l\u2019action restitutoire. <\/em><\/p>\n\n

Prolongation des d\u00e9lais pour d\u00e9clarer des d\u00e9penses hypoth\u00e9caires abusives<\/h2>\n\n

Le jugement de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne du 25 janvier 2024 a entra\u00een\u00e9 un changement significatif dans l\u2019analyse des d\u00e9lais de prescription, afin que les consommateurs puissent r\u00e9clamer aupr\u00e8s des banques le remboursement de certaines charges hypoth\u00e9caires<\/strong> pay\u00e9es \u00e0 la suite d\u2019une clause jug\u00e9e in\u00e9quitable.<\/p>\n\n

Cette question touche particuli\u00e8rement les consommateurs ayant sign\u00e9 des pr\u00eats hypoth\u00e9caires avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la Loi 5\/2019, du 15 mars, qui r\u00e9git les contrats de cr\u00e9dit immobilier<\/strong><\/a>, un r\u00e8glement qui a consid\u00e9rablement modifi\u00e9 la r\u00e9partition des d\u00e9penses dans les contrats hypoth\u00e9caires.<\/p>\n\n

Dans cet article, nous analysons l\u2019origine du conflit, les crit\u00e8res de la CJUE, la position ult\u00e9rieure de la Cour supr\u00eame et ce que les consommateurs souhaitant revendiquer un titre de notaire, d\u2019\u00e9tat civil, d\u2019agence ou d\u2019autres concepts li\u00e9s \u00e0 la formalisation du pr\u00eat hypoth\u00e9caire devraient prendre en compte.<\/p>\n\n

Contexte et contexte juridique<\/strong><\/h2>\n\n

La question trouve son origine dans plusieurs r\u00e9clamations formul\u00e9es par des consommateurs contre diff\u00e9rentes banques, demandant le remboursement des frais li\u00e9s \u00e0 la formalisation des pr\u00eats hypoth\u00e9caires. Ces r\u00e9clamations reposaient sur l\u2019existence de clauses imposant au client le paiement de la totalit\u00e9 ou de la quasi-totalit\u00e9 des frais de mise en place de l\u2019hypoth\u00e8que. <\/p>\n\n

Le Tribunal provincial de Barcelone a renvoy\u00e9 plusieurs questions \u00e0 la CJUE pour une d\u00e9cision pr\u00e9liminaire en d\u00e9cembre 2021, dans le cadre de la proc\u00e9dure au cours de laquelle il a \u00e9t\u00e9 question de savoir si l\u2019action de r\u00e9clamation de la restitution de ces montants pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme prescrite dans le temps. Parmi les entit\u00e9s concern\u00e9es par ces litiges figuraient des banques telles que Caixabank, BBVA, Banco Santander et Banco Sabadell. <\/p>\n\n

Le d\u00e9bat ne portait pas seulement sur la question d\u2019abusion de la clause, mais aussi sur le moment o\u00f9 la date limite pour r\u00e9clamer le remboursement des montants pay\u00e9s devait commencer \u00e0 \u00eatre compt\u00e9e<\/strong>. Cette distinction est essentielle : l\u2019action visant \u00e0 d\u00e9clarer la nullit\u00e9 d\u2019une clause abusive a un r\u00e9gime diff\u00e9rent de celui de l\u2019action visant \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer les montants pay\u00e9s ind\u00fbment. <\/p>\n\n

En janvier 2016, la Cour supr\u00eame a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9clar\u00e9 injuste la clause qui imposait au consommateur le paiement indiscrimin\u00e9 de toutes les d\u00e9penses d\u00e9coulant de la constitution du pr\u00eat hypoth\u00e9caire. Par la suite, la jurisprudence a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9limiter quels concepts pouvaient \u00eatre revendiqu\u00e9s et dans quelle proportion. Cependant, la jurisprudence europ\u00e9enne a renforc\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le consommateur ne peut \u00eatre priv\u00e9 de son droit de se plaindre en raison d\u2019une interpr\u00e9tation excessivement rigide du d\u00e9lai de prescription. <\/p>\n\n

Mise \u00e0 jour 2026 : Statut actuel de la demande<\/strong><\/h2>\n\n

Actuellement, l\u2019essentiel n\u2019est pas d\u2019indiquer automatiquement que toutes les r\u00e9clamations sont valides ou prescrites, mais d\u2019analyser quand le consommateur avait connaissance effective de l\u2019abusivit\u00e9 de la clause et de son droit de r\u00e9clamer le remboursement<\/strong>.<\/p>\n\n

Le crit\u00e8re de la CJUE exige que le d\u00e9lai de prescription pour l\u2019action restitutive respecte le principe d\u2019efficacit\u00e9 de la directive 93\/13\/CEE sur les conditions abusives dans les contrats de consommation<\/strong><\/a>. Cela signifie que les r\u00e8gles nationales ne peuvent pas rendre impossible ou excessivement difficile l\u2019exercice des droits reconnus par le droit de l\u2019UE. <\/p>\n\n

Pour sa part, la Cour supr\u00eame a adopt\u00e9 cette approche en d\u00e9clarant que, si la banque ne prouve pas que le consommateur \u00e9tait conscient de l\u2019injustice de la clause et de son droit de r\u00e9clamer avant le jugement final d\u00e9clarant la nullit\u00e9 du jugement, le d\u00e9lai de prescription de l\u2019action de restitution ne peut \u00eatre appliqu\u00e9 sans plus tarder.<\/p>\n\n

Par cons\u00e9quent, en cas de r\u00e9clamation pour des frais hypoth\u00e9caires, il est conseill\u00e9 de revoir l\u2019acte de pr\u00eat, la documentation de paiement, les communications avec l\u2019entit\u00e9 et l\u2019existence ou non d\u2019une d\u00e9cision judiciaire ant\u00e9rieure ayant d\u00e9clar\u00e9 la nullit\u00e9 de la clause.<\/p>\n\n

D\u00e9termination du d\u00e9lai de prescription selon la CJUE<\/strong><\/h2>\n\n

La Cour supr\u00eame et la CJUE s\u2019accordent sur une id\u00e9e fondamentale : l\u2019action visant \u00e0 demander la nullit\u00e9 d\u2019une clause abusive due \u00e0 une nullit\u00e9 absolue n\u2019est pas soumise au m\u00eame r\u00e9gime que l\u2019action visant \u00e0 r\u00e9clamer la restitution des montants pay\u00e9s. La nullit\u00e9 de la clause peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e, mais le remboursement de l\u2019argent peut \u00eatre soumis \u00e0 un d\u00e9lai de prescription, \u00e0 condition que ce d\u00e9lai soit compatible avec les principes d\u2019\u00e9quivalence et d\u2019efficacit\u00e9. <\/p>\n\n

Le principe d\u2019\u00e9quivalence exige que les actions fond\u00e9es sur le droit de l\u2019UE ne soient pas trait\u00e9es de mani\u00e8re moins favorable que des actions similaires fond\u00e9es sur le droit national. Le principe d\u2019efficacit\u00e9 exige que la clause et ses conditions ne rendent pas impossible ou excessivement difficile pour le consommateur d\u2019exercer ses droits. <\/p>\n\n

Dans cette optique, la CJUE estime qu\u2019il ne suffit pas d\u2019affirmer que le consommateur aurait pu conna\u00eetre l\u2019existence d\u2019une jurisprudence nationale sur les co\u00fbts hypoth\u00e9caires. La position du consommateur vis-\u00e0-vis de la banque est d\u2019inf\u00e9riorit\u00e9 informationnelle et technique, il ne peut donc pas \u00eatre automatiquement pr\u00e9sum\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait conscient de l\u2019\u00e9tendue juridique de son droit de porter plainte. <\/p>\n\n

Par cons\u00e9quent, le dernier paiement des co\u00fbts d\u00e9coulant de la clause abusive ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, en soi, comme le point de d\u00e9part du d\u00e9lai de prescription. Il ne peut pas non plus \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9 sans plus tarder que le consommateur \u00e9tait au courant de la jurisprudence nationale applicable du fait qu\u2019il existait des jugements ant\u00e9rieurs sur la question. <\/p>\n\n

Ce crit\u00e8re a affaibli la strat\u00e9gie de nombreuses banques, qui rejetaient auparavant les r\u00e9clamations \u00e0 l\u2019amiable au motif que le d\u00e9lai pour demander le remboursement des charges hypoth\u00e9caires \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00e9coul\u00e9.<\/p>\n\n

Quelles d\u00e9penses hypoth\u00e9caires peuvent \u00eatre d\u00e9clar\u00e9es<\/strong><\/h2>\n\n

La viabilit\u00e9 de la revendication d\u00e9pend de l\u2019acte sp\u00e9cifique, de la date de contrat et des paiements effectu\u00e9s. En g\u00e9n\u00e9ral, les concepts suivants sont g\u00e9n\u00e9ralement analys\u00e9s dans les r\u00e9clamations pour les frais hypoth\u00e9caires : <\/p>\n\n