ВАЖНО: Эта статья была составлена в соответствии с нормативной базой и юриспруденцией, действовавшей на момент её публикации. Совместная опека должна анализироваться в соответствии с применимыми нормативными актами, последней судебной практикой и конкретными обстоятельствами каждой семьи, всегда учитывая наилучшие интересы ребёнка. В частности, необходимо пересмотреть текущие критерии совместной опеки, совместной ответственности родителей, психосоциальных отчетов, отношений между родителями и возможных факторов, которые могут повлиять на благополучие ребёнка.
Совместная опека — желательная модель на благо ребёнка
После погружения в юриспруденцию нашей страны мы видим изменения в том, что судьи диктуют относительно совместной опеки и её предоставления. Наш Высокий суд расценил это не как исключительную меру, а как желательную, ради блага и внимания несовершеннолетних, высшего интереса, защищённого нашей правовой системой, а также законами и международными договорами.
Такая модель совместного проживания после расставания родителей желательна, если для реализации были адаптированы соответствующие обстоятельства, что позволяет обеспечить право детей на отношения с обоими родителями.
Судьи, предоставляя такую модель опеки, имеют в виду, что существует близость к режиму модели сожительства, существовавшей до распада ядра семьи, и, таким образом, избегая резких изменений в жизни ребёнка, ассимилируя эту ситуацию с той, в которой он жил раньше с обоими родителями. Это позволяет и отцу, и матери продолжать реализовывать свои внутренние права и обязанности, основанные на родительской власти или родительской ответственности за и за своих детей, тем самым одинаково участвуя в воспитании детей, внимательно следя за их развитием, что будет наиболее выгодно для обеих сторон.
Психологические исследования в пользу совместной опеки
Существует множество психологических исследований, в которых призывают внедрить совместную опеку как основную модель в случае разведённых семей с детьми. В таких случаях существуют научные доказательства преимуществ, которые совместная опека предоставляет несовершеннолетним, и учитывается, что при приоритете этой модели дети страдают меньше эмоциональных и психологических проблем, меньше риска развития поведенческих расстройств, улучшают отношения с родителями, улучшают академические успеваемости и многие другие преимущества и преимущества, которые предоставляет эта система.
Благодаря этому мы можем найти многочисленных специалистов по психологии, поддерживающих совместную опеку, а также такие ассоциации, как Американская психологическая ассоциация и Испанская ассоциация педиатрии первичной медицинской помощи, где последняя рекомендует, чтобы «дети имели одинаковый доступ к обоим родителям, чтобы справиться с распадом брака».
Эти исследования показывают, что большинство детей, у которых родители отказываются от нормального совместного проживания, получают больше пользы от совместной опеки, чем от опеки с одним родителем. Кроме того, эти исследования не дают убедительных доказательств того, что конфликт между родителями рекомендует опеку одного из родителей.
Юриспруденция Верховного суда
В качестве примера всего вышеперечисленного приводим следующие выдержки из юриспруденциальной доктрины, где мы находимся среди них:
- STS 2650/2014. Верховный суд. Гражданская палата 07.02.2014
«Толкование статей 92, 5, 6 и 7 Гражданского кодекса должно основываться на интересах несовершеннолетних, которые будут затронуты мерой о совместной опеке и опеке, которые будут согласованы, когда будут выполнены любые критерии, повторенные этой Палатой и включённые в юриспруденциальную доктрину в решение от 29 апреля 2013 года, а именно: «это должно основываться на интересах несовершеннолетних». несовершеннолетние, которые будут затронуты мерой, которая будет согласована при выполнении таких критериев, как предыдущая практика родителей в отношениях с ребёнком и их личные способности; желания, выраженные компетентными несовершеннолетними; количество детей; выполнение родителями своих обязанностей перед детьми и взаимное уважение в личных отношениях; результатом юридически обязательных отчётов и, короче говоря, любых других, которые позволяют несовершеннолетним вести достойную жизнь, хотя на практике это может быть сложнее, чем то, что происходит, когда родители живут вместе. Указывая, что формулировка статьи 92 не позволяет сделать вывод, что это исключительная мера, а наоборот, её следует считать нормальной и даже желательной, поскольку она позволяет праву детей взаимодействовать с обоими родителями, даже в кризисных ситуациях, быть эффективным, когда и пока это возможно»
Как указано в решении от 19 июля 2013 года: «интересы ребёнка имеют приоритет, и этот интерес, который не определяет ни статья 92 Гражданского кодекса, ни статья 9 Органического закона 1/1996 от 15 января о правовой защите несовершеннолетних, несомненно, не требуют большей приверженности и сотрудничества со стороны их родителей, чтобы обеспечить разрешение подобных ситуаций в рамках нормальной семьи Это выводит из рутины простые протокольные отношения родителя без опеки с детьми, которые без явного сотрудничества другого в итоге отталкивают их как от отношений не опекующего с детьми, так и между последними и первыми».
Цель — приблизить этот режим к модели совместного проживания, существовавшей до распада брака, и одновременно гарантировать родителям возможность продолжать реализовывать права и обязанности, присущие родительской власти или ответственности, а также участвовать на равных условиях в развитии и развитии своих детей. Что, похоже, для них тоже самое полезное.
[…] Взять в пример предыдущее соглашение, по которому опека должна оставаться у матери, означает игнорировать реальность событий, и, что ещё серьёзнее, это не учитывает отношение обоих родителей к достижению обязательства о временной опеке после расставания, что не имело другой цели, кроме как гарантировать непосредственные интересы несовершеннолетних, стараясь не причинять им вреда и не создавать атмосферу конфликта, которая негативно скажется на них.»
- STS 3214/2015. Верховный суд. Гражданская палата 17/07 2015
«Следует предполагать, что режим совместной опеки и опеки должен быть нормальным и желательным, Палата указывает, что формулировка статьи 92 не позволяет сделать вывод, что это исключительная мера, наоборот, она должна считаться нормальной и даже желательной, поскольку она позволяет иметь право детей на отношения с обоими родителями, Даже в кризисных ситуациях, когда и когда это возможно.
Доктрина Конституционного суда, которую Палата повторяет в вышеупомянутых решениях, привела к существенному изменению взгляда на совместную опеку (STC 185/2012, от 17 октября)
Исходя из этого принципа, необходимо сформулировать постановку Палаты о системе совместного опеки, когда она утверждает, что «Толкование статей 92, 5, 6 и 7 CC должно основываться на интересах несовершеннолетних, которые будут затронуты мерой совместной опеки и опеки, что он будет согласован, когда любой из критериев, повторенных этой Палатой и включённых в юриспруденциальную доктрину в решение от 29 апреля 2013 года, будет выполнен следующим образом: «Это должно основываться на интересах несовершеннолетних, которые будут затронуты мерой, которая будет согласована, когда будут выполнены критерии, такие как предыдущая практика родителей в отношениях с несовершеннолетним и их способности личные; желания, выраженные компетентными несовершеннолетними; количество детей; выполнение родителями своих обязанностей перед детьми и взаимное уважение в личных отношениях; результатом юридически обязательных отчётов и, короче говоря, любых других, которые позволяют несовершеннолетним жить достойно, хотя на практике это может быть сложнее, чем когда родители живут вместе.»
Цель — приблизить этот режим к модели, существовавшей до распада брака, и одновременно гарантировать родителям возможность «продолжать» реализовывать права и обязанности, присущие власти, и участвовать на равных условиях в развитии и росте своих детей.
Для адекватного ответа на предыдущий вопрос необходимо оценить критерии, которые должны быть оценены для приписывания совместной опеки и которые были включены этой Палатой. В решении от 8 октября 2009 года, Rc. 147/2006, повторенном в последующих решениях, было указано: […] Испанский кодекс не содержит списка критериев, позволяющих судье определять, какие обстоятельства должны быть учтены для обоснования интересов ребёнка в случаях расхождений между родителями, однако это не мешает принятию решения о совместной опеке. […] Из изучения сравнительного права делается вывод, что используются такие критерии, как предыдущая практика родителей в отношениях с ребёнком и их личные способности; желания, выраженные компетентными несовершеннолетними; количество детей; исполнение родителями своих обязанностей по отношению к детям и взаимное уважение в личных отношениях и с другими людьми, проживающими в семейном доме; соглашения, принятые родителями; местоположение их домов, расписание и деятельность одного из них; результатом юридически обязательных отчётов и, короче говоря, любых других, которые позволяют несовершеннолетним вести достойную жизнь в совместном проживании, которое обязательно должно быть более сложным, чем та, что происходит, когда родители живут вместе».
Естественно, как уже было указано, эти критерии должны учитывать защиту интересов ребёнка, и статья 92 толкуется с этой целью, без ущерба тому, что согласованная мера может быть пересмотрена, если будет доказано изменение фактической ситуации и новые обстоятельства, позволяющие другой тип опеки или препятствующие тому, что было согласовано ранее.»
Текущая судебная практика Провинциального суда Севильи
Продолжая юриспруденционный процесс, вынесённый Верховным судом, другие судебные органы приняли подобные решения в своих решениях, выделяя среди них Провинциальный суд Севильи, который в более поздних решениях предусматривает:
- SAP 797/2023. Провинциальный суд Севильи 25/04/2023 (ECLI:ES:APSE:2023:797)
«Совместная опека, как система организации семьи, после разрыва супружеского или де-факто сопроживания, основанная на идее родительской соответственности и на равном распределении задач, функций и времени постоянного проживания с общими детьми, рассматривается Верховным судом не только как нормальная, но и не исключительная, но желательны, учитывая его неоспоримые преимущества и преимущества, и он должен применяться всякий раз, когда это возможно и удобно для наилучших интересов несовершеннолетних детей, когда ценится соответствие юридически необходимым требованиям и соответствующим условиям, и нет негативных факторов, препятствующих его реализации. Решение Верховного суда от 11 февраля 2016 года отражает юриспруденционную доктрину совместной опеки, заявляя, что формулировка статьи 92 не позволяет сделать вывод, что это исключительная мера, напротив, она должна считаться нормальной и даже желательной, поскольку она позволяет иметь право детей на отношения с обоими родителями, чтобы быть эффективным. даже в кризисных ситуациях, когда это возможно и пока это возможно» (STS, 25 апреля 2014 года). Как указано в решении от 19 июля 2013 года: «Интересы ребёнка ставятся в приоритет, и этот интерес, который ни статья 92 Гражданского кодекса, ни статья 9 Органического закона 1/1996 от 15 января о правовой защите несовершеннолетних, не определяют, несомненно, не требуют большей приверженности и сотрудничества со стороны их родителей, чтобы обеспечить разрешение подобных ситуаций в рамках нормальной семьи Это выводит из рутины простые протокольные отношения родителя без опеки с детьми, которые без явного сотрудничества другого в итоге отталкивают их как от отношений не опекующего с детьми, так и между последними и первыми». Цель — приблизить этот режим к модели совместного проживания, существовавшей до разрыва совместного проживания, и одновременно гарантировать родителям возможность продолжать реализовывать права и обязанности, присущие родительской власти или ответственности, а также участвовать на равных условиях в развитии и развитии своих детей. Что, похоже, для них тоже самое полезное. (Решение от 2 июля 2014 года).»
Аналогично, в отношении конфликтных отношений между родителями при предоставлении режима совместной опеки, что является важным предметом изучения, мы находим такие высказывания, как следующие:
- SAP 859/2023. Провинциальный суд Севильи 27/03/2023. (ECLI:APSE:2023:859)
«Мы должны проанализировать и затем отвергнуть аргументы против смены власти, изложенные в апелляции, начиная с болезни девушки. И мы должны ратифицировать то, что было согласовано в решении, потому что необходимость безопасного распорядка или исключительной заботы не может быть основанием для исключения совместной опеки и опеки.
Мы считаем, что отношения с обоими родителями объективно полезны для ребёнка, поскольку этот контакт способствует его психологическому развитию.
Другими словами, при совместной опеке мы стремимся гарантировать восприятие отца как фигуры привязанности, ассоциирующегося с идеей эмоциональной стабильности и принадлежности к семейной группе.
К этому общепринятому соображению добавляется то, что у девушки была сестра, а отец сформировал восстановленную семью, что неизбежно приведёт к увеличению привязанности и возможностей для психологического и аффективного благополучия девушки.
[…] Сообщаемые плохие отношения между родителями недостаточно значимы, чтобы предотвратить совместную опеку и опеку. В апелляции говорится, что отношения между родителями плохие, и что отец всегда хочет навязывать свои критерии
В связи с этим можно привести решение Верховного суда от 7 июля 2022 года
«Конфликтные отношения между родителями в режиме совместной опеки.
Мы отметили, что для установления режима совместной опеки не требуется бесшовное соглашение между родителями, а разумное и эффективное отношение к развитию детей, а также навыки диалога, которые должны считаться одновременно (решения 545/2016 от 16 сентября; 559/2016 от 21 сентября; 23/2017, от 17 января и 404/2022, от 18 мая, среди прочих), без наличия разногласий, типичных для кризиса сосуществования, оправдывающих как таковой, что этот конкретный режим коммуникации может быть запрещён. Должны быть доказательства того, что эти разногласия или конфликты существенно влияют на их несовершеннолетних детей, причиняя им вред.
Короче говоря, как указано в решении 318/2020 от 17 июня. «В тесном отношении к этому интересу верно, что решение от 30 октября 2014 года, rc. 1359/2013, упомянутое в решении от 17 июля 2015 года, RC. 1712/2014, говорится, что «Эта палата должна заявить, что совместная опека подразумевает необходимость существования отношений взаимного уважения между родителями, которые позволяют принимать установки и поведение, приносящие пользу ребёнку, не нарушающие его эмоциональное развитие, и что, несмотря на эффективный разрыв родителей, сохраняется семейная структура, поддерживающая гармоничный рост его личности».
Но это не означает, что наличие разногласий, типичных для семейного кризиса, само по себе не разрешает этот режим опеки и опеки, если только они не существенно влияют на несовершеннолетних в ущерб им. Чтобы напряжённая ситуация между родителями сделала разумным не принимать режим совместной опеки, необходимо, чтобы он был более высокого уровня, чем ситуация супружеского кризиса.
- SAP SE 159/2023. ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ СУД СЕВИЛЬИ 24/01/2023. (ECLI:APSE:2023:159)
«Совместная опека, как система организации семьи, после разрыва супружеского или фактического сожительства, основанная на идее родительской соответственности и на равном распределении задач, функций и времени постоянного проживания с общими детьми, рассматривается Верховным судом не только как нормальная, но и не исключительная, но желательны, учитывая его неоспоримые преимущества и преимущества, и он должен применяться всякий раз, когда это возможно и удобно для наилучших интересов несовершеннолетних детей, когда ценится соответствие юридически необходимым требованиям и соответствующим условиям, и нет негативных факторов, препятствующих его реализации. Решение Верховного суда от 11 февраля 2016 года отражает юриспруденционную доктрину совместной опеки, заявляя, что формулировка статьи 92 не позволяет сделать вывод, что это исключительная мера, напротив, она должна считаться нормальной и даже желательной, поскольку она позволяет иметь право детей на отношения с обоими родителями, чтобы быть эффективным. даже в кризисных ситуациях, когда и когда это возможно»
[…] Это, несомненно, требует большей приверженности и сотрудничества со стороны родителей, чтобы такая ситуация решалась в рамках семейной нормальности, которая исключает из рутины простые протокольные отношения не-опекунского родителя с детьми, которые без явного сотрудничества другого в итоге отталкивают их как от отношений отца без опеки, так и его детей, по состоянию на эти с этим». Цель — приблизить этот режим к модели совместного проживания, существовавшей до разрыва совместного проживания, и одновременно гарантировать родителям возможность продолжать реализовывать права и обязанности, присущие родительской власти или ответственности, а также участвовать на равных условиях в развитии и развитии своих детей. Что, похоже, для них тоже самое полезное.
После рассмотрения и оценки процесса первой инстанции, а также утверждений в соответствующих документах о вмешательстве и возражении с апелляцией, Палата может только подтвердить апелляционное решение, в котором предусматривают опеку и опеку. Она присуждается совместно, учитывая, что это наиболее выгодный режим для ребёнка, учитывая, что способность любого из родителей осуществлять опеку не оспаривается, поскольку, как указано в апелляционном решении, нет признаков того, что отец недееспособен к осуществлению совместной опеки из-за ведения неорганизованной жизни или проблем с алкоголизмом и в Отчёт Психосоциальной команды утверждает, что оба родителя способны поддерживать опеку над ребёнком, который сохраняет стабильную общую адаптацию в семейной сфере — как материнской, так и отцовской, выводя, что несмотря на конфликт между родителями, наиболее полезной для ребёнка является система совместной опеки на протяжении нескольких недель, поскольку ребёнок развивается правильно.
С другой стороны, в отношении доказанного конфликта в отношениях родителей повторяется юриспруденция Верховного суда, которая гласит, что не требуется бесшовное соглашение, а достаточно разумного и эффективного подхода для развития несовершеннолетних, а также навыков диалога, которые, как предполагается, присутствуют у сторон спора, Поскольку тот факт, что родители не в хорошей гармонии, является логичным следствием после решения разорвать брак, ведь необычным было бы приятное сожительство.»
Чем мы можем вам помочь?
В IN DIEM Abogados у нас работают лучшие специалисты по семейному праву, специализирующиеся на бракоразводных процессах и вопросах взаимодействия между родителями и детьми, такими как совместная опека, гарантируя твёрдую защиту интересов нашего клиента.
Связывайтесь с IN DIEM Abogados круглосуточно, в любой день недели, без обязательств.
Мы гарантируем наилучший возможный исход, независимо от вашего случая.
- Персонализированное и профессиональное внимание
- Помощь на протяжении всего судебного процесса
- Круглосуточная связь с вашим экспертом по уголовным делам
- Абсолютная конфиденциальность
Автор: Эдуардо Портильо Гомес
Preguntas frecuentes sobre custodia compartida
¿Se concede siempre la custodia compartida?
No. La custodia compartida debe valorarse caso por caso. El juez analizará las circunstancias familiares, la edad y necesidades de los hijos, la disponibilidad de los progenitores, la relación previa con los menores, los domicilios, los horarios y cualquier otro factor relevante para su bienestar.
¿Qué factores se tienen en cuenta para acordar la custodia compartida?
Entre otros factores, se valoran la práctica anterior de los progenitores en el cuidado de los hijos, sus aptitudes personales, el cumplimiento de sus deberes parentales, la relación entre ellos, la cercanía de los domicilios, los horarios laborales, los deseos de los menores con suficiente madurez y los informes psicosociales cuando existan.
¿La mala relación entre los progenitores impide la custodia compartida?
No siempre. La existencia de desencuentros propios de una ruptura no impide por sí sola la custodia compartida. Para descartarla, normalmente debe acreditarse que el conflicto tiene una intensidad relevante y perjudica de forma real al bienestar de los hijos menores.
¿Es necesario que los progenitores estén totalmente de acuerdo?
No se exige una relación perfecta ni un acuerdo absoluto entre los progenitores, pero sí una actitud razonable, capacidad de comunicación mínima y disposición para adoptar decisiones que beneficien a los hijos y permitan el correcto desarrollo del régimen de custodia.
¿Qué papel tienen los informes psicosociales?
Los informes psicosociales pueden ayudar al juez a valorar la situación familiar, las capacidades parentales, la adaptación de los menores y la conveniencia de un sistema de custodia compartida. No obstante, el juez valorará el conjunto de pruebas del procedimiento.
¿Puede modificarse una custodia exclusiva a custodia compartida?
Sí. Puede solicitarse una modificación de medidas si existen circunstancias que justifiquen el cambio y si la custodia compartida resulta beneficiosa para el menor. Será necesario acreditar que el nuevo régimen responde mejor a sus necesidades actuales.
¿Por qué conviene contar con abogado en un procedimiento de custodia?
Porque cada caso requiere un análisis individualizado de las circunstancias familiares, la prueba disponible y la jurisprudencia aplicable. Un abogado especializado en derecho de familia puede orientar sobre la viabilidad de la custodia compartida y defender adecuadamente el interés del menor y los derechos del progenitor.
Юристы, являющиеся экспертами в вопросах отношений между родителями и детьми, разводах, регуляторных соглашениях | В день: Малага, Марбелья, Севилья, Мадрид, Лас-Пальмас-де-Гран-Канария, Альмерия, Уэльва…
Абогадос IN DIEM обладает обширным опытом и высокой степенью специализации в области семейного права, связанном с такими мерами, как опека над детьми, родительская власть, алименты и многое другое… Предлагая своим клиентам необходимые консультации в любое время.
Команда Abogados IN DIEM обладает опытом развития предыдущих функций, таких как магистрат-судья, государственный прокурор, прокурор или университетский профессор, что обеспечит вам душевное спокойствие и безопасность, так как у них лучшая команда, конкурентоспособная и хорошо подготовленная к достижению ваших целей и удовлетворения ваших потребностей.
Мы готовы помочь вам по любому необходимости. Вы можете связаться с нами по телефону IN DIEM Lawyers (+34) 901 900 071. В чрезвычайных ситуациях вы можете найти нас по круглосуточному телефону неотложных юристов IN DIEM: (+34) 610 667 452.
Знаете ли вы, что в Abogados IN DIEM есть онлайн-сервис и экспресс-сервис?
Мы предлагаем нашим клиентам возможность получить помощь через видеозвонки или видеоконференции, а также по телефону, в зависимости от предпочтений клиентов, чтобы помощь была максимально личной, с максимальной оперативностью и без необходимости поездок. Эта услуга дополняется коммуникацией по электронной почте, что облегчает анализ и доставку документации.
Аналогично, для компаний и частных лиц IN DIEM Abogados предоставляет срочные услуги и круглосуточное обслуживание по вопросам, требующим быстрого реагирования.
Хотите узнать больше о юристах IN Diem? Оставляем вам это короткое презентационное видео…
Для некоторых признаний мы оставляем вам эту ссылку.
Вы найдёте нас в Севилье, Мадриде, Лас-Пальмас-де-Гран-Канария, Малага, Томаресе, Кориа-дель-Рио, Дос-Эрманас, Майрена-дель-Алькор, Эстепоне, Марбелье и Майрена-дель-Альхарафе. Будет приятно помочь вам.
