Freispruch des Verbrechens der Usurpation gegen UNICAJA
Finanzinstitute machen die Bürger durch die Medien auf eine veränderte Sensibilität und Handlungsweise in Bezug auf die Hausbesetzerbewegung aufmerksam, insbesondere auf Familien, die von sozialer Ausgrenzung bedroht sind.
Im Grunde beabsichtigen sie, uns eine neue Selbstregulierung und einen neuen Weg zum Schutz der am stärksten Benachteiligten zu übertragen, um Ungerechtigkeit und den Mangel an Schutz besonders benachteiligter Familien zu vermeiden.
Allerdings machen nicht alle Finanzinstitute diese Prinzipien und Absichten in die Realität. So war der Fall von UNICAJA in einem Strafverfahren wegen der geringfügigen Usurpation (Squatting), dass schließlich das Instruktionsgericht Nummer Zwei von Estepa die Angeklagten freigesprochen hat.
Im vorliegenden Fall war die Ungerechtigkeit der Situation mehr als offensichtlich: Die Bewohner waren Eigentümer derselben Wohnung, denen die Bank sie in einem Vollstreckungsverfahren zugesprochen hatte.
Die Beklagten bewohnten das Grundstück (das ihnen gehörte) seit 2014 und versuchten, mit der Bank eine Einigung zur Rückforderung zu erzielen, was jedoch nie zustande kam.
Die Organisation UNICAJA hat sich entschieden, gegen das Urteil keine Inspruchnahme einzulegen, bleibt endgültig und wird daher höchstwahrscheinlich nie über die Rechtsdatenbanken bekannt sein.
Aus diesem Grund überlässt IN DIEM Abogados Ihnen das Urteil des Lehrgerichts Nummer Zwei von Estepa vom 13. November 2018 für alle, die diesen Präzedenzfall benötigen. Die Verteidigung wurde von unserer Kollegin Sara Domínguez Ramos geführt.
Urteil. Argumentation.
Die Formulierung des Urteils lautet wie folgt:
„ZWEITENS. – Die von UNICAJA BANCO SAU denuncierten Tatsachen, selbst wenn sie theoretisch in den Anwendungsbereich der in Art. 245.2 CP beschriebenen Klage fallen könnten, können im vorliegenden Fall nicht zu einer Verurteilung führen. Es gibt Hinweise darauf, dass UNICAJA BANCO SAU die Identität der Bewohner kannte (obwohl sie ihre Beschwerde gegen die unbekannten Bewohner gerichtet hatte) und dass es tatsächlich Gespräche zwischen den Parteien über eine mögliche Kanalisierung der Besitzsituation oder ihres Eigentums gab. Dies lässt sich aus den Aussagen der genannten Zeugen und aus dem Screenshot der am 24. Oktober 2017 von Herrn XXX gesendeten E-Mail ableiten, in der angegeben wird, dass ein Mietantrag eingereicht wurde. Ebenso und unter Anwendung analog (Art. 4 LEC) des in Art. 217 der Zivilprozessordnung geltenden Grundsatz der Verfügbarkeit und Leichtigkeit von Beweismitteln kann die Eröffnung eines Girokontos im Jahr 2014 auf den Namen des ältesten seiner Kinder und die periodische Einzahlung von 300 € darin auch als Beweis für die Wahrhaftigkeit der Aussagen der Beklagten verstanden werden (es erscheint nicht logisch, sich so zu verhalten mit die Bank, die sie damals ihres Wohnsitzes entzog, wenn nicht die Tatsache gewesen wäre, dass UNICAJA BANCO SAU bei den Beklagten bestimmte Erwartungen geweckt hatte, unabhängig von den Bedingungen, unter denen die Position der Bank auf sie übertragen wurde oder was sie, vielleicht durch Autosuggestion, verstanden haben könnten). Wir könnten sogar mit einem möglichen Fehler des Verbots von Artikel 14.3 des Strafgesetzbuches konfrontiert werden, obwohl diesem Gericht nicht die Möglichkeit eingegangen ist, da die Verteidigung von keiner der Parteien vorgebracht wurde noch das Gericht zur Prüfung vorgelegt hat (z. B. Art. 733 LECrim).
Es ist außerdem bemerkenswert, dass es vor der Einreichung der Beschwerde keine Voraussetzung gibt, obwohl der Beschwerdeführer, wie bereits behauptet wurde, die Identität der Bewohner kennt. Und wir dürfen nicht vernachlässigen, auf das Prinzip der Mindestintervention und die daraus resultierende Natur des letzten Mittels des Strafrechts zu verweisen, das vorschreibt, dass der Schutz von Rechten wie denjenigen, die durch die angeprangerten Tatsachen betroffen sind, vorzugsweise durch Zivilverfahren gesucht werden muss, die denen offenstehen, die sich selbst als geschädigt ansehen.
Dieim SAP von Toledo vom 22. Februar 2017 geäußerten Überlegungen sind interessant, in denen uns mitgeteilt wird:
“In diesem strafrechtlichen Zuständigkeitsbeschluss muss eine Auslegung berücksichtigt werden, die gemäß den grundlegenden Grundsätzen, die die Rechtsstaatlichkeit prägen, die Grenze ermöglicht, die den Umfang des zivilrechtlichen Besitzschutzes vom strafrechtlichen Grundsatz trennt; muss in diesem Zusammenhang notwendigerweise das Vorhandensein eines Grundprinzips im Strafrecht berücksichtigen, nämlich das der Mindestintervention, dessen Folgen und die verpflichtende Auslegung der Rechtsnormen gemäß der gesellschaftlichen Realität der jeweiligen Zeit (Art. 3.1 des Zivilgesetzbuches) (GESETZ 1/1889)) sowie die Existenz angemessener Kanäle im zivilrechtlichen Bereich für die Interessenten zur Klärung ihrer Differenzen erforderlich sind, führt als logische Folge eine restriktive und strenge Anwendung der entsprechenden Strafgesetze vor (STS. vom 4. April 1990, die wiederum die von 7.3 und 30.5.1988 sowie 10.6.1989 zitiert); Und diese Frage wird in der begründeten Entscheidung im Berufungsverfahren zu Recht gelöst, die nach detaillierter Analyse des Typs letztlich dazu führt, dass der Berufungskläger auf die zivilrechtliche Zuständigkeitsanordnung verwiesen wird.
Wenn es also zwei Arten von Besitzschutz gibt, zivilrechtlich und strafrechtlich, ist nicht jede Störung des Besitzes dem strafrechtlichen Grundsatz untergeordnet. Der wesentliche und allgemeine Schutz wird durch die Besitzansprüche zur Rückgewinnung des Besitzes oder durch die Räumung im Fall der Besetzung eines unsicheren Grundstücks ohne ermächtigende Eigentumsrechte gewährt. Strafrechtliche Intervention, inspiriert von den Prinzipien der Verhältnismäßigkeit, der Mindestintervention und des extremen „Verhältnisses“, kann nur im Sinne des Strafgrundsatzes für die schwerwiegendsten Fälle vorbehalten werden, also für Fälle, in denen die Störung des Besitzes eine größere Bedeutung hat.
Im vorliegenden Fall ist klar, dass eine strafrechtliche Usurpation, die eine Straftat darstellt, a priori nicht tragbar ist, da wir ohnehin mit einer möglichen Enteignung oder Störung konfrontiert sein könnten, da dieses Berufungsorgan Zweifel an der Beziehung besteht, die über dem umstrittenen Gegenstand bestehen sollte, da das Fehlen einer Vorladung oder Benachrichtigung des möglichen Bewohners vor Beginn des Strafverfahrens erfolgen muss, was bedeutet, dass es nicht bereits darin offenbart werden kann, wie hier der Fall ist. (…)
Kurz gesagt, die Gegenstand der Anklage waren, leiden neben den Mängeln, die absolut notwendige Voraussetzungen für ihren Erfolg im Strafverfahren darstellen, nicht zum Vorliegen einer Straftat oder Straftat, da die Anklage und Verurteilung wegen der Usurpation nicht die Eigenschaften erfüllen, die zahlreiche Rechtsprecher für notwendig für eine Unterwertung in Art. 245.2 des Strafgesetzbuches (GESETZ 3996/1995) erachten, ohne Vorurteil, dass die typische Handlung, die in diesem Vorschrift enthalten ist, nach der Reform durch das Organgesetz 1/2015 (GESETZ 4993/2015) derzeit eine geringfügige Straftat darstellt, wie aus dem genannten Vorschrift in Bezug auf Art. 13.4 des Strafgesetzbuches (Gesetz 3996/1995) und der ersten Übergangsregelung des genannten Organgesetzes abgeleitet werden kann. Es darf nicht vergessen werden, dass die in der Klageschrift und im Antrag enthaltenen Antrag auf Räumung beschriebene Tatsachen durch das Zivilrecht geschützt sind, da sie durch die Verfahren (ebenfalls zivilrechtlich) in Art. 250.1.2 ª (GESETZ 58/2000) und 7 ª des Zivilprozessgesetzes geschützt sind. Daher gibt es zahlreiche Provinzgerichte, die verstanden haben, dass das durch Art. 245.2 des Strafgesetzbuch geschützte Rechtsrecht Besitz als ein unmittelbar ausgeübtes Recht am Eigentum gilt
unbewegliches Eigentum, selbst wenn es letztlich nur auf einer Grundlage ist, also ein unbewegliches Eigentum, das im vorliegenden Fall nicht erfüllt ist, bei dem der Inhaber des Rechts eine Bank ist, die als solche nicht im oben erklärten Sinne besitzt, es zu nutzen und zu genießen. In diesem Sinne wurde in der unteren Rechtsprechung festgestellt, dass keine Störung des Besitzes als strafbar angesehen werden kann, selbst wenn sie in Form von Besetzung stattfinden, sondern nur Beschäftigungen, die ein Risiko für das durch Besitz durch den Eigentümer geschützte rechtliche Vermögenswerte darstellen (SS. AA. PP. de Cádiz, Abschnitt 8ª, 6.11.2000 ; Las Palmas, Abschnitt 1ª, 13.10.2000). Dementsprechend wäre die strafbare Besetzung nur diese
bei der der Bewohner die offensichtliche Absicht hat, Eigentumsrechte an der bewohnten Immobilie auszuüben (SAP. Burgos, Abschnitt 1ª, 17.1.2000; Córdoba, Abschnitt 1ª, 9.10.2000), was sich an der Dauerhaftigkeit in der bewohnten Wohnung zeigt. Nach diesem Kriterium wären Besetzungen von verlassenen Immobilien oder solchen, in denen kein „sozial manifestierter“ Besitz besteht, nicht strafbar (AP. Las Palmas, zitierte Urteilsbeurteilung); derselbe Geist zeigt sich im Urteil des Provinzgerichts von Madrid, Abschnitt 5, vom 9.10.2000. Das Provinzgericht von Madrid weist seinerseits in einem Urteil vom 20. Februar 2004 auf die Notwendigkeit hin, dass die Tatsache eine erhebliche Störung des friedlichen Besitzes des bewohnten Grundstücks verursacht, was dazu führt, dass der Besitz der bewohnten Immobilie nicht wirksam aktualisiert wird. Dasselbe Gericht versteht in einem Urteil vom 11. Mai 2006, dass „der im Strafbeschluss geschützte Besitz derjenige ist, der genossen wird und tatsächlich genossen wird, nicht nur weil das, was nicht wirksam genossen wird, bereits im Zivilsystem durch die Ausübung der entsprechenden Besitz- und Rechtverfahren geschützt ist, sondern weil das Strafrecht unserer Meinung nach Besitz nicht schützen sollte, der nicht durch den Erwerb eines individuellen Nutzens ausgeübt wird (…). Die wiederholte Straftat ist kein Risikodelikt, sondern eine Schädigung des geschützten Rechtsguts, wie wir bereits definiert haben, und schützt den Besitzer strafrechtlich, der das Eigentum tatsächlich genießt und genießt „.
All das oben Genannte, wie bereits verkündet, verhängt diesem Richter eine Freispruchserklärung.“
IN DIEM Ziel: Eine gerechtere Gesellschaft.
Das Ziel von IN DIEM ist eine gerechtere, unterstützendere und VERANTWORTUNGSVOLLERE Gesellschaft mit den am stärksten benachteiligten. In diesem Fall hätte die soziale Verantwortung der Bank Realität werden müssen, mit einer Familie, die ihr Zuhause infolge der Wirtschaftskrise verloren hat und es nur aufgrund fehlender Mittel und der Unmöglichkeit einer tragfähigen Vereinbarung mit der Bank zur Wiederherstellung besetzte. Wir hoffen von IN DIEM, dass solche Situationen – ein für alle Mal – nicht wieder auftreten.
Unser Dank gilt dem Autor des vorgestellten Bildes von 15299 in Pixabay
Preguntas frecuentes sobre delito leve de usurpación y ocupación de vivienda
¿Qué es el delito leve de usurpación de vivienda?
El delito leve de usurpación se regula en el artículo 245.2 del Código Penal y puede producirse cuando una persona ocupa, sin autorización, un inmueble, vivienda o edificio ajeno que no constituye morada, o se mantiene en él contra la voluntad de su titular.
¿Toda ocupación de una vivienda es delito?
No. No toda ocupación o situación posesoria conflictiva debe resolverse por la vía penal. En muchos casos puede tratarse de una controversia civil, especialmente cuando existen dudas sobre la posesión, conversaciones previas, expectativas generadas, falta de requerimiento o ausencia de una perturbación penalmente relevante.
¿Qué importancia tiene el principio de intervención mínima?
El principio de intervención mínima implica que el Derecho Penal debe reservarse para los supuestos más graves. Si el conflicto puede resolverse adecuadamente por la vía civil, mediante acciones posesorias, desahucio u otros procedimientos, puede no resultar proporcionado acudir al castigo penal.
¿Por qué puede ser relevante el requerimiento previo al ocupante?
El requerimiento previo puede servir para acreditar que el titular del inmueble ha manifestado claramente su voluntad contraria a la ocupación. Su ausencia puede ser relevante cuando existen dudas sobre la situación posesoria, especialmente si el titular conocía la identidad de los ocupantes y no actuó antes de denunciar.
¿Puede absolverse a una persona denunciada por usurpación?
Sí. Puede dictarse sentencia absolutoria si no se acreditan los requisitos del tipo penal, si existen dudas razonables sobre la voluntad de permanencia ilícita, si el conflicto pertenece al ámbito civil o si la acusación no demuestra una perturbación posesoria penalmente relevante.
¿Qué ocurre si los ocupantes fueron antiguos propietarios de la vivienda?
La circunstancia de que los ocupantes hubieran sido propietarios de la vivienda puede ser relevante para analizar el contexto del caso, especialmente si la pérdida del inmueble se produjo en un procedimiento ejecutivo y existieron intentos de acuerdo con la entidad bancaria. No elimina automáticamente la controversia, pero puede influir en la valoración penal.
¿Qué diferencia hay entre la vía civil y la vía penal en estos casos?
La vía civil permite recuperar la posesión o resolver conflictos sobre el uso del inmueble mediante los procedimientos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil. La vía penal, en cambio, exige que la conducta encaje claramente en el delito de usurpación y que tenga la gravedad suficiente para justificar una respuesta penal.
¿Qué papel puede tener el error de prohibición?
El error de prohibición puede plantearse cuando una persona actúa creyendo que su conducta no es ilícita, por las circunstancias concretas del caso. En asuntos de ocupación, podría valorarse si existieron conversaciones, autorizaciones aparentes, expectativas legítimas o información que llevara a los ocupantes a entender que podían permanecer en la vivienda.
¿Qué pruebas pueden ser importantes en un procedimiento por usurpación?
Pueden ser relevantes las comunicaciones entre las partes, requerimientos previos, documentos bancarios, contratos, correos electrónicos, justificantes de pagos, testigos, antecedentes de negociación, título de propiedad y cualquier prueba que permita reconstruir la relación entre el titular del inmueble y los ocupantes.
¿Por qué conviene defensa penal especializada en un delito de usurpación?
Porque la defensa debe analizar si concurren todos los requisitos del artículo 245.2 del Código Penal, si el conflicto debe resolverse por la vía civil, si existen dudas razonables, si hubo requerimiento previo y si puede aplicarse el principio de intervención mínima del Derecho Penal.
Wusstest du, dass Abogados IN DIEM einen Online-Service und einen Express-Service anbietet?
Wir bieten unseren Kunden die Möglichkeit, je nach Vorliebe unserer Kunden per Videoanruf oder Videokonferenz unterstützt zu werden, sodass die Unterstützung möglichst persönlich, mit absoluter Umgangsgabe und ohne Reisen erfolgt. Dieser Service wird durch die Kommunikation per E-Mail ergänzt, die die Analyse und Zustellung der Dokumentation erleichtert.
Ebenso bietet IN DIEM Abogados für Unternehmen und Privatpersonen dringende Dienste und rund um die Uhr Aufmerksamkeit für Angelegenheiten, die eine schnelle Reaktion erfordern.
Gibt es sonst noch etwas über IN-DIEM-Anwälte? Wir verlassen Sie mit diesem kurzen Präsentationsvideo…
Sie finden uns in Sevilla, Madrid, Las Palmas de Gran Canaria, Malaga, Huelva, Punta Umbria, Tomares, Coria del Rio, Dos Hermanas, Mairena del Alcor, Estepona, Marbella und Mairena del Aljarafe. Es wird mir eine Freude sein, Ihnen zu helfen.
Für einige Anerkennungen hinterlassen wir Ihnen diesen Link.
