Оправдание по делу об узурпации против UNICAJA
Финансовые учреждения через СМИ информируют граждан об изменении чувствительности и действиях, связанных с движением скваттеров, а особенно с семьями, находящимися под угрозой социальной изоляции.
По сути, они намерены передать нам новое саморегулирование и новый способ защиты самых обездоленных, тем самым избегая несправедливости и отсутствия защиты особенно обездоленных семей.
Однако не все финансовые учреждения воплощают эти принципы и намерения в реальность. Таков был случай UNICAJA в уголовном процессе по делу о незначительном преступлении узурпации (сквоттинге), что в итоге Суд Инструкции No2 Эстепы возбудил обвинение, оправдав обвиняемого.
В данном случае несправедливость ситуации была более чем очевидна: жильцы были владельцами одного и того же жилого дома, которым банк присвоил его в ходе процедуры по принудительному исполнению.
Ответчики занимали эту собственность (которая принадлежала им) с 2014 года и пытались договориться с банком о его возврате, но это так и не было реализовано.
Организация UNICAJA решила не обжаловать решение, оставшись окончательным и, следовательно, оно, скорее всего, никогда не будет известно через Юридические базы данных.
По этой причине IN DIEM Abogados оставляет в распоряжении Решение Второго Суда Инструкции Эстепы, датированное 13 ноября 2018 года, для всех, кому может понадобиться этот прецедент. Защиту возглавляла наша коллега Сара Домингес Рамос.
Суждение. Аргументация.
Формулировка решения следующая:
«ВТОРОЕ. — Факты, осудённые UNICAJA BANCO SAU, даже если теоретически могут подпадать под действие дела, описанного в ст. 245.2 CP, не могут привести к вынесению приговора в данном деле. Есть свидетельства того, что UNICAJA BANCO SAU знала личность жильцов (несмотря на то, что подавала жалобу против неизвестных обитателей объекта), и что между сторонами действительно велись переговоры о возможном направлении ситуации владения имуществом или его владения. Это можно сделать вывод из заявлений вышеупомянутых свидетелей и скриншота письма, отправленного 24 октября 2017 года господином XXX, в котором указано, что был отправлен документ с заявкой на аренду. Аналогично, применяя по аналогии (ст. 4 ЛЭК) принцип доступности и простоты доказательств, который действует в ст. 217 Гражданского процессуального кодекса, открытие в 2014 году текущего счета на имя старшего из его детей и периодические выплаты на него суммы в размере 300 евро также можно понимать как доказательство достоверности заявлений ответчиков (было бы нелогично вести себя таким образом с банк, который в то время лишил их места жительства, если бы не тот факт, что UNICAJA BANCO SAU создал у ответчиков определённые ожидания, независимо от условий, на которых была передана им должность банка или то, что они, возможно, по автосугестии могли бы понять). Мы даже можем столкнуться с возможной ошибкой в запрете статьи 14.3 Уголовного кодекса, хотя суду не поручено рассматривать такую возможность, поскольку защита не была выдвинута ни одной из сторон и суд не вынес её на рассмотрение (ранее ст. 733 LECrim).
Также важно отметить, что до подачи жалобы нет требования, несмотря на то, что заявитель знает, как было сохранено, личность жильцов. И мы не должны упускать из виду принцип минимального вмешательства и связанный с этим характер последней инстанции уголовного права, согласно которому защита прав, подобных тем, что затронуты фактами, должна желательно осуществляться через гражданские процессы, открытые для тех, кто считает себя пострадавшим.
Соображения, выраженные в SAP Толедо от 22 февраля 2017 года, интересны, где нам сказано:
“В этом уголовном судебном порядке следует учитывать интерпретацию, что в соответствии с основными принципами, определяющими верховенство закона, позволяет установить предел, отделяющий сферу гражданской владеющей защиты от уголовного предписания; в этом отношении необходимо учитывать существование базового принципа в уголовной сфере, а именно минимального вмешательства, последствия которого и обязательное толкование правовых норм в соответствии с социальной реальностью того времени, в котором они должны применяться (ст. 3.1 Гражданского кодекса (ЗАКОН 1/1889)), а также существование в гражданской сфере адекватных каналов для прояснения их разногласий заинтересованными сторонами, вводит, как логическое следствие, ограничительное и строгое применение соответствующих уголовных правил (СТС от 4 апреля 1990 года, который, в свою очередь, ссылается на статьи 7.3 и 30.5.1988 и 10.6.1989); И этот вопрос справедливо решается в обоснованном решении по апелляции, которое, после детального анализа типа, в итоге направляет апеллянта к постановлению о гражданской юрисдикции.
Таким образом, если существует два типа защиты владения имуществом — гражданская и уголовная, то не всё нарушение владения подлежит уголовному принципу. Существенная и общая защита обеспечивается исками о волосновении по возврату владения или выселением в случаях занятия имуществом в неустойчивом состоянии без предоставления права собственности. Уголовное вмешательство, вдохновлённое принципами пропорциональности, минимального вмешательства и экстремального «соотношения», может быть зарезервировано в рамках уголовного принципа только для самых серьёзных случаев, то есть для тех случаев, где нарушение владения имеет большее значение.
В рассматриваемом случае очевидно, что уголовное узурпирование, являющееся преступлением, априори неустойчиво при отсутствии вышеуказанных требований, поскольку в любом случае мы можем столкнуться с возможным лишением собственности или нарушением порядка, поскольку у этого апелляционного органа возникают сомнения относительно отношений, которые должны преобладать над спорным объектом, поскольку отсутствие повестки или уведомления о возможном обитателе должно происходить до начала уголовного производства, это означает, что оно не может быть раскрыто уже в его составе, как это произошло здесь. (…)
Короче говоря, факты, которые были предметом обвинения, помимо недостатков, являющихся абсолютно необходимыми условиями их успеха в уголовном процессе, не приводят к наличию какого-либо уголовного преступления или преступления, поскольку обвинение и осуждение по узурпации не соответствуют характеристикам, которые многие юриспруденции считают необходимыми для подчинения в статье 245.2 Уголовного кодекса (ЗАКОН 3996/1995), без ущерба тому, что типичное действие, включённое в такое правило, в настоящее время является незначительным преступлением после реформы Органического закона 1/2015 (ЗАКОН 4993/2015), что можно вывести из данного положения в отношении статьи 13.4 Уголовного кодекса (ЗАКОН 3996/1995) и первой переходной нормы вышеупомянутого Органического закона. Не следует забывать, что факты, изложенные в жалобе и иске о выселении, содержащиеся в ходатайстве, защищены гражданским законодательством и защищены процедурами (также гражданскими), изложенными в статьях 250.1.2 ª (ЗАКОН 58/2000) и 7ª Гражданско-процессуального закона. Таким образом, существует множество провинциальных судов, которые поняли, что юридическим правом, защищённым статьёй 245.2 Уголовного кодекса (ЗАКОН 3996/1995), является владение, понимаемое как право, осуществляемое непосредственно на имущество
Недвижимое имущество, даже если это на конечной основе, то есть на реальном владении, которое не реализовано в данном случае, в котором держатель права является банком, который, как таковой, не обладает, в описанном выше смысле его использования и пользования. В этом смысле низшая юриспруденция утверждает, что любое нарушение владения не может считаться наказуемым, даже если оно происходит в виде оккупации, а только те, что представляют угрозу для юридического актива, защищённого владением владельцем (SS. AA. PP. de Cádiz, Sec. 8ª, 6.11.2000 ; Лас-Пальмас, раздел 1ª, 13.10.2000). Соответственно, наказуемая профессия будет только
в котором жильец явно намерен реализовать владение имуществом (SAP). Бургос, раздел 1ª, 17.1.2000; Córdoba, раздел 1ª, 9.10.2000), что подтверждается постоянностью в заселенном жилище. Согласно этому критерию, занятия заброшенными объектами или теми, в которых нет «социально явного» владения, не подлежат наказу (AP. Las Palmas, цитированное решение); тот же дух можно увидеть в решении Провинциального суда Мадрида, раздел 5, от 9.10.2000. В свою очередь, Провинциальный суд Мадрида в решении от 20 февраля 2004 года указывает на необходимость, чтобы этот факт мог существенно нарушить мирное владение занятой недвижимостью, что приводит к исключению тех случаев, когда владение занятой недвижимостью не является фактически обновленным. Тот же Суд в решении от 11 мая 2006 года понимает, что «обладание, защищённое уголовным приказом, — это то, чем пользуется и пользуется эффективно, не только потому, что то, чем не пользуется эффективно, уже защищено в гражданской системе через осуществление соответствующих присяжных и мстительных действий, а потому что, по нашему мнению, уголовное право не должно защищать владение, которое не осуществляется через получение индивидуальной полезности (…). Повторяющееся уголовное преступление не является преступлением риска, а причинением вреда защищённому правовому благу, как мы уже определили, уголовно защищая владельца, который фактически наслаждается и пользуется имуществом «.
Всё вышеперечисленное, как было объявлено, налагает на этого судью оправдательное решение.»
IN DIEM Цель: Более справедливое общество.
Цель IN DIEM — создать более СПРАВЕДЛИВОЕ, ПОДДЕРЖИВАЮЩЕЕ и ОТВЕТСТВЕННОЕ общество с самыми обездоленными. В этом случае социальная ответственность банка должна была стать реальностью, когда семья потеряла дом из-за экономического кризиса и занимала его только из-за отсутствия средств и невозможности жизнеспособного соглашения с банком о его восстановлении. Мы надеемся от IN DIEM, что подобные ситуации — раз и навсегда — больше не повторятся.
Благодарим автора изображения 15299 в Pixabay
Preguntas frecuentes sobre delito leve de usurpación y ocupación de vivienda
¿Qué es el delito leve de usurpación de vivienda?
El delito leve de usurpación se regula en el artículo 245.2 del Código Penal y puede producirse cuando una persona ocupa, sin autorización, un inmueble, vivienda o edificio ajeno que no constituye morada, o se mantiene en él contra la voluntad de su titular.
¿Toda ocupación de una vivienda es delito?
No. No toda ocupación o situación posesoria conflictiva debe resolverse por la vía penal. En muchos casos puede tratarse de una controversia civil, especialmente cuando existen dudas sobre la posesión, conversaciones previas, expectativas generadas, falta de requerimiento o ausencia de una perturbación penalmente relevante.
¿Qué importancia tiene el principio de intervención mínima?
El principio de intervención mínima implica que el Derecho Penal debe reservarse para los supuestos más graves. Si el conflicto puede resolverse adecuadamente por la vía civil, mediante acciones posesorias, desahucio u otros procedimientos, puede no resultar proporcionado acudir al castigo penal.
¿Por qué puede ser relevante el requerimiento previo al ocupante?
El requerimiento previo puede servir para acreditar que el titular del inmueble ha manifestado claramente su voluntad contraria a la ocupación. Su ausencia puede ser relevante cuando existen dudas sobre la situación posesoria, especialmente si el titular conocía la identidad de los ocupantes y no actuó antes de denunciar.
¿Puede absolverse a una persona denunciada por usurpación?
Sí. Puede dictarse sentencia absolutoria si no se acreditan los requisitos del tipo penal, si existen dudas razonables sobre la voluntad de permanencia ilícita, si el conflicto pertenece al ámbito civil o si la acusación no demuestra una perturbación posesoria penalmente relevante.
¿Qué ocurre si los ocupantes fueron antiguos propietarios de la vivienda?
La circunstancia de que los ocupantes hubieran sido propietarios de la vivienda puede ser relevante para analizar el contexto del caso, especialmente si la pérdida del inmueble se produjo en un procedimiento ejecutivo y existieron intentos de acuerdo con la entidad bancaria. No elimina automáticamente la controversia, pero puede influir en la valoración penal.
¿Qué diferencia hay entre la vía civil y la vía penal en estos casos?
La vía civil permite recuperar la posesión o resolver conflictos sobre el uso del inmueble mediante los procedimientos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil. La vía penal, en cambio, exige que la conducta encaje claramente en el delito de usurpación y que tenga la gravedad suficiente para justificar una respuesta penal.
¿Qué papel puede tener el error de prohibición?
El error de prohibición puede plantearse cuando una persona actúa creyendo que su conducta no es ilícita, por las circunstancias concretas del caso. En asuntos de ocupación, podría valorarse si existieron conversaciones, autorizaciones aparentes, expectativas legítimas o información que llevara a los ocupantes a entender que podían permanecer en la vivienda.
¿Qué pruebas pueden ser importantes en un procedimiento por usurpación?
Pueden ser relevantes las comunicaciones entre las partes, requerimientos previos, documentos bancarios, contratos, correos electrónicos, justificantes de pagos, testigos, antecedentes de negociación, título de propiedad y cualquier prueba que permita reconstruir la relación entre el titular del inmueble y los ocupantes.
¿Por qué conviene defensa penal especializada en un delito de usurpación?
Porque la defensa debe analizar si concurren todos los requisitos del artículo 245.2 del Código Penal, si el conflicto debe resolverse por la vía civil, si existen dudas razonables, si hubo requerimiento previo y si puede aplicarse el principio de intervención mínima del Derecho Penal.
Знаете ли вы, что в Abogados IN DIEM есть онлайн-сервис и экспресс-сервис?
Мы предлагаем нашим клиентам возможность получить помощь через видеозвонки или видеоконференции, а также по телефону, в зависимости от предпочтений клиентов, чтобы помощь была максимально личной, с максимальной оперативностью и без необходимости поездок. Эта услуга дополняется коммуникацией по электронной почте, что облегчает анализ и доставку документации.
Аналогично, для компаний и частных лиц IN DIEM Abogados предоставляет срочные услуги и круглосуточное обслуживание по вопросам, требующим быстрого реагирования.
Что-нибудь ещё о юристах IN DIEM? Оставляем вам это короткое презентационное видео…
Вы найдёте нас в Севилье, Мадриде, Лас-Пальмас-де-Гран-Канария, Малага, Уэльве, Пунта-Умбрии, Томаресе, Кориа-дель-Рио, Дос-Эрманас, Майрена-дель-Алькор, Эстепоне, Марбелье и Майрена-дель-Альхарафе. Будет приятно помочь вам.
Для некоторых признаний мы оставляем вам эту ссылку.
