Unterhalt und Änderung des Sorgerechts für Minderjährige ohne Gerichtsentscheidung. Rechtswissenschaftliche Studie

WICHTIG: Dieser Artikel wurde gemäß dem zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung bestehenden regulatorischen Rahmen und rechtlichen Kriterien verfasst. Widerspruch gegen die Durchsetzung aufgrund eines Unterhaltsanspruchs, faktische Sorgerechtsänderungen, Änderung der Maßnahmen und möglicher Vorwurf von Rechtsmissbrauch oder ungerechtfertigter Bereicherung muss derzeit gemäß den geltenden Vorschriften, der geltenden Rechtsprechung und den konkreten Umständen des Falls überprüft werden. In jedem Fall sollte jede stabile Änderung im Zusammenleben oder Sorgerecht für das Kind gerichtlich geregelt werden, um nachfolgende Konflikte zu vermeiden.

Annahme: Änderung des Sorgerechts eines Minderjährigen durch einvernehmliche Vereinbarung ohne Gerichtsurteil

Manchmal kann aus verschiedenen Gründen das Sorgerecht für ein Kind vorübergehend oder dauerhaft de facto von den Eltern geändert werden, ohne zuvor ein gerichtliches Verfahren zur Änderung der Maßnahmen angewandt zu haben.

In diesen Fällen lebt ein Kind beim nicht sorgeberechtigten Elternteil.

Nehmen wir ein Beispiel:

Herr Pablo und Frau Paula lassen sich scheiden und bekommen infolge der Ehe zwei minderjährige Kinder. Im Scheidungsverfahren wird durch einvernehmliche Vereinbarung die Regelung genehmigt, die festlegt, dass das Sorgerecht ausschließlich Frau Paula zugesprochen wird, wodurch das entsprechende Besuchsrecht zugunsten des Vaters, Herrn Pablo, festgelegt wird, der jeden Monat 500 Euro (250 Euro pro Kind) als Unterhalt zahlen muss.

Es stellt sich jedoch heraus, dass sich die Eltern zum Wohl des Kindes darauf einigen, das Sorgerechtssystem zu ändern, sodass das Kind unbegrenzt beim Vater lebt, ohne dass eine Vereinbarung unterzeichnet wird, und auch kein gerichtliches Verfahren zur Änderung der Maßnahmen angegriffen wird.

Herr Pablo entscheidet sich, den Unterhalt nicht mehr zu zahlen, da er weiß, dass er derzeit die Unterhaltskosten für das Kind trägt

Ungeachtet dessen beansprucht die Mutter einige Monate nach der Änderung des Zusammenlebenssystems Unterhalt vom Kind, das beim Vater ist.

Es gibt keine Änderung der Maßnahmen: Kann die Durchsetzung bei einem Unterhaltsantrag angefochten werden?

Die Frage ist, ob das Zusammenleben mit dem Unterhaltsempfänger vom nicht sorgeberechtigten Elternteil als Grund für den Widerstand gegen die Durchsetzung geltend gemacht werden kann, basierend auf einer möglichen Situation ungerechtfertigter Bereicherung zugunsten des nicht zahlenden Ehepartners.

Ursachen für Widerstand. Richterliche Titel

Obwohl es stimmt, dass die Gründe für den Widerstand gegen die Durchsetzung im Zivilprozessrecht (Art. 556) aufgeführt sind und somit einen numerus clausus bilden, ist es nicht weniger zutreffend, dass es einen Rechtspraktikumsbereich gibt, der die Möglichkeit zulässt, dass andere als die im Gesetz vorgesehenen Ursachen geltend gemacht werden können.

Die Widerspruchsgründe in der Sache richterlicher Titel (in gerichtlichen, Schiedsgerichts- oder Mediationsentscheidungen) sind:

• Zahlung oder Einhaltung der im Urteil vorgeschriebenen Maßnahmen, sofern dies durch Dokumentation gerechtfertigt ist.
• Das Ende der Exekutivmaßnahme.
• Die vereinbarten Abkommen oder Transaktionen, die der Durchsetzung entgehen, sofern sie in öffentlichen Dokumenten festgehalten werden.

Rechtsprechung: Unterhalt und Widerstand gegen die Durchsetzung von ungerechtfertigter Bereicherung

Obwohl sie nicht in den vom LEC bewerteten Gründen gefunden wird, ist gemäß der folgenden Rechtsprechung der Erwerb dieses Widerstands gegen die Durchsetzung zulässig, zusammen mit anderen, die, wenn sie nicht bestätigt werden, einen Missbrauch des Rechts darstellen können. Kurz gesagt, werden durch die Urteile der Provinzgerichte angestrebt, dass Fälle von Rechtsmissbrauch und ungerechtfertigter Bereicherung nicht zugunsten des nicht verpflichteten Elternteils stattfinden.

Provinzgericht Barcelona, Abschnitt 18. Beschluss vom 06.07.1999

„Tatsächlich lebt das minderjährige Kind aus der Ehe beim Vater, seit bevor die betreffende Hinrichtung von der Mutter beantragt wurde, mit vollem Wissen und Zustimmung der Mutter, und da der Unterhalt der Kinder nach der Person festgelegt ist, die das Sorgerecht hat, da sich dies freiwillig geändert hat, und wenn sie dem Vater zugeschrieben wird, besteht kein Grund mehr für die Unterhaltspflicht zugunsten der Mutter, da der Elternteil das Sorgerecht für ihre Bedürfnisse zahlt, und daher kann der Anspruch der Mutter, der Vater gewähre ihr weiterhin einen bestimmten Betrag für dieses Konzept, nicht durchgehen, da dies implizieren würde, wie der Richter „a quo“ zu Recht anzeigt, eine ungerechtfertigte Bereicherung durch die Zahlung dessen, was nicht zusteht.“

Provinzgericht Barcelona, Abschnitt 18. Beschluss vom 21.10.2010 und Beschluss des Provinzgerichts Barcelona, Beschluss Abschnitt 18 vom 24.07.2014

„Da die Tochter während der Monate, für die sie Unterhalt beansprucht, nicht bei der Mutter gelebt hat, sondern dies mit dem Vater getan hat, sodass dieser sich während der beanspruchten Monate um die Unterhaltsbedürfnisse der genannten Tochter gekümmert hat, ist es nicht angemessen, den von ihr erhobenen Anspruch mit unbestrittenem Rechtsmissbrauch aufrechtzuerhalten, da dies eine Situation ungerechtfertigter Bereicherung zugunsten des Gläubigers und gegen die zahlenpflichtige Person motivieren würde, eine Situation, die dem allgemeinen Grundsatz in Artikel 7 des Zivilgesetzbuchs widerspricht, da sie einen Rechtsmissbrauch darstellt, der keinen Schutz vor Gericht verdient.“

Provinzgericht Barcelona, Abschnitt 18. Beschluss vom 22.02.2002

„Die Aufrechterhaltung der Verpflichtung zur Zahlung des Unterhalts und der Nachweis, dass das Kind arbeitet, würde eine Situation ungerechtfertigter Bereicherung zugunsten des Gläubigers und gegen die zahlenpflichtige Person motivieren, eine Situation, die dem allgemeinen Grundsatz in Artikel 7 des Zivilgesetzbuchs widerspricht, da sie einen Rechtsmissbrauch darstellt, der keinen Schutz vor Gericht verdient.“

Provinzgericht von Huelva, Abschnitt 1. Beschluss vom 16.11.2012

„Es ist durchaus möglich, dass der Beklagte als Widerspruchsgrund angesichts einer Vollstreckungsklage wegen Nichtzahlung von Unterhalt geltend macht, dass das begünstigte Kind im gesetzlichen Alter die in Artikel 93.2 des Zivilgesetzbuch genannten Bedingungen nicht erfüllt – in diesem Fall, dass es ein eigenes Einkommen besitzt – und es nicht möglich ist, die Erfüllung einer Verpflichtung zu verlangen, die bereits außerhalb des von der Urteilsmaßnahme beabsichtigt ist, die von der der Widerspruch sollte beigelegt werden, denn andernfalls würde dies einen offensichtlichen Missbrauch des vom Rechtssystem nach Artikel 7.2 des Zivilgesetzbuches verbotenen Rechts darstellen und für den Testamentsvollstrecker eine ungerechtfertigte Bereicherung nach sich ziehen.“

Provinzgericht von Sevilla, Abschnitt 2. Urteil vom 01.10.2005 (JUR\2005\140538)

„Es wurde bewiesen, dass der Sohn des Paares, Begünstigter des vom Kläger gezahlten Unterhalts, im Januar 2003 bei Letzterem zu wohnen begann (außer gelegentlichen Besuchen bei seiner Mutter), nachdem das Gericht erster Instanz Nr. 6 (Familie), Urteil vom 15. Juli desselben Jahres, in dem die Maßnahmen zum Unterhalt geändert werden, ist offensichtlich, dass der ursprüngliche Empfänger und Verwalter dieses Unterhalts einen erblichen Vorteil erlebt hat, der wiederum eine Verarmung des Klägers mit sich bringt, der zudem darauf beruht, dass er während des genannten Zeitraums mit seinem Sohn zusammenlebt, indem er ihm das Notwendige für seine Nahrung bereitstellt, und Nahrung. Die Ursache, die für den Erhalt eines solchen Unterhaltsbetrags durch den Beklagten diente (ihr Zusammenleben mit dem Begünstigten), ist verschwunden, sodass, da dieser nicht nachgewiesen hat, dass sie es ihrem Sohn gegeben hat oder beabsichtigt hat, seinen Unterhalt zu zahlen, eine Bereicherung des Beklagten vorliegt, die die Bestätigung der eingereichten Berufung und des geltenden Anspruchs begünstigt.“

Provinzgericht von Sevilla, Abschnitt 5. Beschluss vom 22.01.2004

„Der Beklagte erhob Einspruch mit der Begründung, dass er nicht die Hälfte des Unterhalts gezahlt habe, insbesondere den Teil, der seinem Sohn Luis Enrique entsprach, da sein Sohn seit früheren Tagen bei ihm gewohnt hatte und bis zu dem Haus ging, das Herr Luis Enrique erworben hatte […]. Die zur Erbringung verpflichtete Person kann nach eigenem Ermessen den Unterhalt zahlen oder in ihrem eigenen Zuhause die darauf berechtigte Person erhalten und erhalten, wie in Artikel 149 des Zivilgesetzbuches festgelegt, ein Optionsrecht, das, wie in der Rechtsprechung wiederholt hervorgehoben wurde, nicht absolut ist, denn wie im Urteil vom 25. November 1985 (RJ 1985, 5908) muss der Tatsache untergeordnet werden, dass es kein Hindernis gibt, weder rechtlich noch moralisch. Im vorliegenden Fall bestand keine solche Unmöglichkeit, da der Sohn im Oktober 1997 bis Mitte 1999 in das Haus des Vaters zog. Abschließend lässt sich sagen, dass der Vater den Unterhalt zu Hause geleistet hat, daher sollte der Anspruch nicht bestätigt werden, weil er sich entschieden hat, ihn direkt zu leisten. Seit Mitte 1999 hat der Sohn ein eigenes Einkommen, dennoch zahlt der Vater ihm monatlich sechzigtausend Peseten, beides Einkommen, das ihm den Erwerb eines eigenen Hauses am 12. März 2001 ermöglicht.

All diese Daten, zusammen mit der mangelnden Legitimität von Frau Diana, da ihr Sohn seit viel früher als Beginn der Schuld nicht mehr bei ihr gelebt hatte, müssen in der vollständigen Abweisung des geltenden Anspruchs münden, einschließlich der auf den Monat März 2002, in der der gesamte Unterhaltsbetrag geltend gemacht wird.“

Schlussfolgerungen

Obwohl die Gründe für den Widerstand gegen die Durchsetzung in Artikel 556 der Zivilprozessordnung enthalten sind, gibt es eine juristische Doktrin, die auch andere als die in diesem Gesetz festgelegten zulässt, zugunsten einer vollständigen Anwendung der höheren Werte des Rechtssystems, insbesondere der in Artikel 1 der Verfassung verkündeten JUSTIZ. Daher würde die Situation der ungerechtfertigten Bereicherung und des Missbrauchs des Rechts, die durch die übermäßig eingeschränkte Anwendung einer Regel entstanden ist, als rechtswidrig angesehen werden.

In jedem Fall wäre es ratsam, unser Zivilprozessrecht zu ändern und anzupassen, sodass der Widerspruch gegen ungerechtfertigte Bereicherung, zumindest in solchen Sachfällen, ausdrücklich geregelt wird und somit die Verfahrensregelungen mit dem Wert der GERECHTIGKEIT und der zunehmend flexiblen und sich verändernden sozialen und familiären Realität übereinstimmen. und insbesondere in Fällen von Sorgerechtsänderung eines Minderjährigen ohne gerichtliche Entscheidung.

Autorin: Blanca Sánchez Pérez Abascal