Les cryptomonnaies. Régulation des cryptomonnaies en Espagne et sa perspective comparative. Rapport juridique

IMPORTANT : Cet article analyse la réglementation juridique des cryptomonnaies en Espagne et en perspective comparative selon le cadre réglementaire et administratif en vigueur au moment de sa publication. Actuellement, le régime juridique des crypto-actifs a considérablement évolué, notamment après l’adoption du Règlement MiCA et l’évolution des obligations de prévention du blanchiment d’argent, de la fiscalité, de l’enregistrement des prestataires et de la supervision des services cryptographiques. Toute question concernant l’émission, la garde, l’échange, la fiscalité, la prévention du blanchiment d’argent ou la fourniture de services avec des cryptoactifs doit être examinée conformément au cas spécifique, aux réglementations en vigueur et aux critères actuels de la CNMV, de la Banque d’Espagne, de la SEPBLAC, ESMA, EBA et d’autres autorités compétentes.

Introduction

Ce rapport poursuit en analysant la réglementation juridique actuelle des cryptomonnaies en Espagne, ainsi que sa réglementation dans une perspective comparative.

Pour cela, il est considéré comme nécessaire de partir du concept de la technologie blockchain, qui s’est énormément répandue ces dernières années et dont l’origine remonte aux années 90, lorsqu’un groupe de personnes a pris cette décision, avec la possibilité qu’à cette époque la gestion d’Internet et la dépendance à la cryptographie représentaient. de proposer la création d’un nouveau système financier ouvert, sans autorités ni institutions de contrôle, capable de garantir l’anonymat, de contrôler la masse monétaire et totalement transparent quant au flux des transactions.

Tout cela a permis la création du bitcoin en 2008, amorçant ainsi la concrétisation des possibilités supposées de cette nouvelle technologie qui, dans un premier temps, devrait simplifier un grand nombre de processus tels que les paiements internationaux.

Cela s’explique par le fait que cela nous permet de se passer des intermédiaires tout en nous permettant de créer un nouveau standard d’interopérabilité entre les différentes sociétés financières.

Après l’apparition de ce qui était le bitcoin, considéré comme la première cryptomonnaie, de nombreux autres cryptoactifs nouveaux ont suivi, appelés altcoins.

Bien qu’il soit vrai qu’à l’heure actuelle, au niveau international, un consensus n’a pas encore été atteint sur la nature de ce type d’actif.

Cependant, malgré ce manque de consensus, ce rapport fait brièvement un bref retour sur les progrès réalisés dans la régulation juridique des cryptomonnaies.

Définition de la cryptomonnaie

Les monnaies virtuelles, également appelées cryptomonnaies, peuvent être définies « comme une représentation numérique de valeur non émise ou garantie par une banque centrale ou une autorité publique, pas nécessairement associée à une monnaie légale, qui n’est pas considérée comme une monnaie ou une devise, mais acceptée par les personnes physiques ou morales comme moyen de paiement et qui peut être transférée, être stockés ou négociés par des moyens électroniques ».

Cette définition est celle établie par le Groupe d’action financière (GAFI) qui contient l’article 1 de la directive modifiant la directive (UE) 2015/849 sur la prévention de l’utilisation du système financier à des fins de blanchiment d’argent ou de financement du terrorisme.

En effet, la directive proposée élargit la liste des entités requises par la directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil pour inclure les prestataires qui fournissent principalement et professionnellement des services d’échange de monnaies virtuelles contre monnaies fiduciaires.

Elle exige en outre que les États membres veillent à ce que les fournisseurs de services d’échange de monnaies virtuelles pour monnaies fiduciaires et les prestataires de services de garde de portefeuilles électroniques soient autorisés ou enregistrés.

À cet égard, la BCE soutient fermement ces règles, qui sont conformes aux recommandations du Groupe d’action financière (GAFI), car les terroristes et autres groupes criminels peuvent actuellement transférer des fonds sur des réseaux de monnaie virtuelle en dissimulant les transferts ou en profitant d’un certain degré d’anonymat sur ces échanges, comme nous le verrons plus en détail ci-dessous.

D’un autre côté, il faut prendre en compte que l’utilisation des monnaies virtuelles comporte des risques plus importants que les moyens de paiement traditionnels, dans le sens où leurs transferts se font via Internet et n’ont aucune autre limite que la capacité du réseau informatique et de l’infrastructure technologique.

En ce sens, et d’un point de vue économique, les cryptomonnaies nepossèdentpas les caractéristiques classiques d’une monnaie fiduciaire, à savoir : être un moyen d’échange, une unité de compte et une réserve de valeur.

En fait, ils ont une fonction limitée comme moyen de changement car ils bénéficient d’un faible niveau d’acceptation auprès du public.

Cependant, en aucun cas, et il est important de prêter attention à cette distinction, ne pouvons confondre les cryptomonnaies avec la monnaie électronique, puisque cette dernière est un mécanisme de transfert numérique de devises, défini à l’article 2.2 de la directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 sur la prise en place et la poursuite de l’activité des institutions de monnaie électronique. Comme PayPal.

En fait, la relation entre la monnaie traditionnelle et la monnaie électronique repose sur une base juridique et leurs fonds stockés respectifs sont exprimés dans la même unité monétaire (par exemple, euro, dollar), alors que ce n’est pas le cas des monnaies virtuelles.

Dans ce contexte, la BCE comprend que les monnaies numériques n’ont pas nécessairement à être échangées contre des monnaies légalement établies, mais peuvent aussi être utilisées pour acheter des biens et services sans avoir à effectuer ce changement ou à utiliser un prestataire de services de garde de portefeuille électronique.

Bien qu’il soit vrai qu’il est possible que ces opérations, n’étant incluses dans aucune des mesures de contrôle établies par la directive susmentionnée, puissent être utilisées comme moyen de financer des activités illégales.

Dans cette optique, la directive elle-même établit que les organes législatifs de l’Union doivent éviter d’apparaître comme promoteurs de l’utilisation de monnaies numériques établies à titre privé, puisque ces modes alternatifs de paiement ne sont ni légalement établis comme monnaie ni monnaie légale émises par les banques centrales.

Par conséquent, s’il est approprié que les organes législatifs de l’Union, conformément aux recommandations du GAFI, régulent les monnaies virtuelles du point de vue de la lutte contre le blanchiment d’argent et la lutte contre le financement du terrorisme, leur objectif dans ce domaine ne devrait pas être d’encourager l’utilisation plus large des monnaies virtuelles.

Conceptualisation des cryptomonnaies à l’échelle internationale

La difficulté à déterminer la nature des cryptomonnaies, combinée à l’absence d’une approche commune à l’échelle mondiale, a conduit les pays à adopter des positions différentes pour faire face à ce nouveau phénomène technologique.

C’est pourquoi nous faisons une distinction entre les différentes positions que, dans un premier temps, les pays peuvent adopter pour faire face aux nouvelles exigences technologiques.

Une première stratégie pourraitêtre d’interdire l’émission et l’exploitation de ce type d’actif.

Cette stratégie a l’avantage d’offrir une certitude à faible coût réglementaire, bien qu’il soit clair qu’il s’agit d’une option stricte qui ne favorise pas l’innovation et que, à certains égards, elle peut être contre-productive puisqu’il n’existe aucun type de régulation qui favorise son usage clandestin. Des exemples à cet égard seraient la Chine et la Corée du Nord.

La seconde stratégie repose sur le principe que les cryptoactifs sont un type d’actif différent de tout ce qui est réglementé jusqu’à présent et que la difficulté à s’intégrer à la réglementation des valeurs mobilières rend conseillé d’émettre des réglementations locales jusqu’à ce qu’une réglementation internationale (ou européenne) soit disponible. Des exemples de cette approche sont la France, les Bermudes, Gibraltar, Israël, Malte, le Mexique, la Russie ou la Thaïlande. Dans ce cas, le principal inconvénient est que les réglementations locales pourraient devenir incompatibles avec les futures réglementations de l’État.

La troisième approche repose sur la tentative d’appliquer les réglementations existantes sur les titres ou les instruments financiers tant qu’il n’existe pas de réglementation internationale ou européenne, sans émettre de nouvel organisme de régulation, bien que parfois des ajustements réglementaires ou des critères interprétatifs puissent être introduits pour prévoir de nouvelles circonstances ou clarifier l’applicabilité des règles existantes. L’Australie, le Canada, l’Estonie, l’Allemagne, Hong Kong, l’Inde, le Japon, la Suisse, le Royaume-Uni et l’Espagne pourraient également être inclus dans cette option

À cet égard, il est nécessaire de se référer aux déclarations faites par le Conseil de stabilité financière (FSB) en mars 2018, dans lesquelles il a informé le G20 que, selon lui, les cryptoactifs ne représentaient pas un risque pour la stabilité financière, principalement en raison de leur petite taille par rapport au système financier dans son ensemble, bien que ce domaine doive continuer à être surveillé car il croissait rapidement.

Cependant, il est important de prendre en compte le fait que la notion même de ce qu’est une cryptomonnaie en elle-même et ce qu’elle peut être à des fins juridiques varient également d’un pays à l’autre.

Par exemple, pour le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), l’unité américaine de renseignement financier, les monnaies virtuelles sont une monnaie en soi, bien que pas avec toutes ses caractéristiques. En vertu de cette caractérisation, FinCEN considère les bourses et « administrateurs » (entités émettes) comme des entreprises de services financiers (MSB) et, en tant que tels, sont soumis aux règlements de prévention et de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme (Bank Secrecy Act de 1934) et doivent s’enregistrer.

Pour sa part, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), régulateur du marché à terme, considère le bitcoin comme ayant la nature légale d’une matière première et a également émis plusieurs alertes.

Enfin, pour l’Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis, l’agence fiscale américaine, les monnaies virtuelles sont considérées comme des actifs, ce qui implique que le paiement par monnaies virtuelles est un échange et, par conséquent, génère un gain ou une perte en capital.

En ce sens, il est évident que cette réglementation américaine contraste avec l’absence de réglementation dans la sphère communautaire et nationale.

Au niveau de l’UE, de nombreux organismes ont exprimé leur point de vue sur les monnaies virtuelles, tels que la Banque centrale européenne (BCE), l’Autorité bancaire européenne (EBA), l’Autorité européenne des marchés et valeurs mobilières (ESMA), le Centre conjoint de recherche (JRC), le Parlement européen et la Commission européenne, mais le seul règlement positif est celui contenu dans la 5e directive sur la prévention et la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, auquel j’ai fait référence plus tôt.

Dans le cas de l’Espagne, à ce jour, il n’existe pas de règle de droit positif qui traite spécifiquement de sa réglementation, mais des documents sans statut réglementaire : consultations de la Direction générale de la fiscalité (DGT), de l’Institut de comptabilité et d’audit des comptes (ICAC), avis de la Commission nationale des marchés financiers (CNMV) et de la Banque d’Espagne (BdE). certaines réponses du Service exécutif de la Commission pour la prévention du blanchiment d’argent et des infractions monétaires (SEPBLAC), de la Direction générale pour la régulation des jeux d’argent et certaines décisions judiciaires, telles que le jugement de la Cour provinciale des Asturies du 6 février 2015, l’appel n° 27/2015, entre autres.

L’organisme public le plus actif en ce qui concerne les cryptoactifs, entre autres raisons car il est aussi le plus préoccupé, a été la Commission nationale des marchés financiers (CNMV).

Cette institution a rendu public en 2018 que sa stratégie suit les recommandations de la Commission européenne et, par conséquent, cherche à promouvoir l’application de nouvelles technologies à la prestation de services financiers, tout en surveillant également les risques associés.

Parmi les objectifs spécifiques de cette stratégie figuraitla définition de la date à laquelle un cryptoactif doit êtreconsidéré comme un titre négociable et donc d’appliquer les règles pertinentes à celui-ci. La CNMV s’est clairement placée dans l’option qui a offert le plus de protection aux investisseurs sans modifier l’homogénéité réglementaire européenne souhaitable.

Conformément à l’objectif de fournir des critères et un maximum d’informations possible, le 8 février 2018, la CNMV a publié deux communiqués de presse, l’un conjointement avec la Banque d’Espagne et l’autre avec des considérations spécifiques de la CNMV destinées aux professionnels du secteur financier.

La déclaration conjointe avec la Banque d’Espagne, destinée aux investisseurs et, en général, aux utilisateurs financiers particuliers, a d’abord souligné qu’aucune cryptomonnaie ni ICO n’avait été enregistrée, autorisée ou vérifiée par un organisme de surveillance espagnol (situation qui s’est poursuivie tout au long de 2019).

De même, plusieurs considérations à prendre en compte avant d’acquérir des cryptomonnaies ou de participer à une ICO ont été mises en lumière :l’absence de réglementation locale et européenne, qui fait que les acheteurs n’ont pas les protections correspondantes ; l’existence de problèmes liés à lanature transfrontalière du phénomène, puisque la plupart des cas ne se produisent pas en Espagne et, le cas échéant, des acteurs internationaux sont impliqués ; l’existence d’un risque élevé de perte decapital investi ; l’existence de problèmes d’illiquidité et d’extrême volatilité ; et enfin, la déclaration a souligné que les informationsmises à disposition des investisseurs dans le cas des ICO peuvent ne pas être suffisantes, car elles sont généralement non auditées et souvent incomplètes, mettent en avant les bénéfices et minimisent les risques.

Utilisation des cryptomonnaies pour la fraude fiscale, le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme

D’après ce que nous avons pu déduire jusqu’à présent, les monnaies virtuelles remplissent une fonction économique (moyen d’échange ou réserve de valeur), ce qui implique que leur possession et leur utilisation ont une certaine pertinence fiscale.

En plus du fait qu’elles présentent un risque, supérieur à la moyenne, d’être utilisées pour commettre une fraude fiscale, en raison de l’anonymat des participants (même s’il est vrai qu’elle n’est pas totalement anonyme), les transactions sont entre pairs, c’est-à-dire qu’entre pairs, elles peuvent comporter une composante transfrontalière et l’accès aux informations par les autorités financières est très limité.

En fait, certains auteurs affirment que les éléments définisseurs des fins fiscaux sont présents dans les cryptomonnaies, puisqu’il s’agit de bénéfices non soumis à la fiscalité et garantissent l’anonymat ; De plus, ils ont la « valeur ajoutée » de ne pas dépendre de l’existence des institutions financières, de sorte que les évaseurs fiscaux qui ont traditionnellement utilisé les paradis fiscaux pourraient migrer vers les cryptomonnaies.

Ainsi, les caractéristiques des cryptomonnaies en font un moyen potentiellement approprié de commettre la fraude, qu’elle soit « statique » (dérivée de la simple possession de monnaies virtuelles non déclarées) ou « dynamique » (dérivée de transactions ayant échappé à la taxation).

En Espagne, l’ICAC considère lors de sa consultation du 5 mars 2014 (référence RMR/38-14) que les monnaies virtuelles sont des immobilisations immatérielles dans la mesure où elles répondent à une série de critères énoncés dans la NRV 5.a du Plan comptable général, approuvé par le décret royal 1514/2017, du 16 novembre (PGC). Leur considération en tant que biens immobilisés ou inventaires sera établie en vertu de la fonction qu’ils exercent en lien avec leur participation à l’activité ordinaire de la société.

Cependant, en ce qui concerne les personnes physiques et en tant qu’actif, les monnaies virtuelles relèvent du champ subjectif de l’impôt sur la fortune, tandis que l’article 1 de la loi 19/1991, du 6 juin, sur l’impôt sur la fortune, définit les actifs nets comme « l’ensemble des actifs et droits de contenu économique dont elles sont détentrices, » avec la déduction des charges et charges qui diminuent sa valeur, ainsi que des dettes et obligations personnelles auxquelles elle doit répondre ».

Concernant leur évaluation, les consultations contraignantes V0250-18 et V0590-18, respectivement du 1er février et du 1er mars, établissent que les monnaies virtuelles doiventêtre évaluées à leur valeur marchande le 31 décembre (art. 24). Compte tenu de leur nature décentralisée, il n’existe pas de valeur marchande officielle, mais les monnaies virtuelles telles que le bitcoin « agissentcomme un moyen de paiement et, par leur nature même, doivent être comprises comme incluses dans le concept d’autres instruments commerciaux (jugement de la CJUE du 12 juin 2014, affaire C-461/12, Granton Advertising) »

Comme c’est le cas au niveau des autorités de régulation, les autorités fiscales déterminent différemment selon le pays le traitement des monnaies virtuelles et les opérations effectuées avec celles-ci.

Par exemple, aux États-Unis, il existe des décisions réglementaires expresses sur le traitement fiscal des monnaies virtuelles. Ainsi, alors que l’Avis de l’IRS 2014-21 établit que les monnaies virtuelles sont des actifs (biens) et que, par conséquent, les paiements effectués avec des monnaies virtuelles doivent être déclarés. De plus, les revenus obtenus par l’utilisation de monnaies virtuelles doivent être déclarés dans l’impôt sur le revenu des personnes physiques.

Alors que, concernant le cas espagnol, compte tenu de la forte volatilité du marché et en mettant de côté le traitement de l’activité de génération de monnaies virtuelles (minage ou minage), il semble que la majorité considère que, pour les besoins de l’impôt sur le revenu (IRPF, IS, IRNR), les monnaies virtuelles sont des actifs, ce qui implique que les échanges avec les monnaies virtuelles sont des échanges de biens, et cela complique grandement la gestion fiscale, tant pour le contribuable lui-même (qui subira un gain ou une perte en capital à chaque échange effectué) que surtout pour l’administration fiscale.

Ainsi, la DGT, et bien qu’elle ne le fasse pas expressément, reconnaît la nature des monnaies virtuelles en tant qu’actifs (et non en tant que monnaies ou monnaies) dans la consultation contraignante V0808-18, du 22 mars, dans laquelle elle établit que les achats et ventes de monnaies virtuelles effectués en dehors d’une activité économique entraîneront des plus-values ou des pertes. celles-ci étant imputées, conformément à l’article 14.1.c) de la loi 35/2006, du 28 novembre, sur l’impôt sur le revenu des personnes physiques, au moment où la modification des actifs a lieu, c’est-à-dire lors de la remise du bien.

Cependant, aux fins de la TVA (TVA), en Espagne elles sont assimilées à un moyen de paiement (ce qui n’est pas le cas légalement, mais leur fonction est similaire) et, en tant que telle, leur fourniture ne serait pas taxée (conformément à l’article 135.1.d de la directive TVA). Cette interprétation diffère de celle faite par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’arrêt Hedqvist (arrêt de la CJUE du 22 octobre 2015, Skatteverket c. David Hedqvist, affaire C-264/14), qui les considère comme monnaies et déclare que les services financiers auxquels elles sont liés sont exonérés de taxation TVA sur la base de l’article 135(1)(e) de la directive.

Cependant, il est possible que si le marché atteint une certaine maturité, que la volatilité diminue et que les monnaies virtuelles commencent à être utilisées comme moyen de paiement de manière plus ou moins généralisée, il semble clair que l’approche fiscale connaîtra de nombreux changements, étant considérée aux fins de l’impôt sur le revenu comme moyen de paiement.

D’autre part, il est nécessaire de faire allusion au faitqu’en Espagne, il n’existe pas d’obligation particulière d’information découlant des opérations avec des monnaies virtuelles, bien qu’il existe une obligation générale de déclarer les gains et pertes obtenus grâce à leur utilisation, ainsi que leur simple possession, à condition que les seuils établis par la réglementation fiscale soient dépassés.

L’une des rares références dans un texte juridique aux monnaies virtuelles apparaît dans le Plan annuel de contrôle fiscal et douanier 2018 (BOE n° 20, du 23 janvier 2018), qui mentionne que, dans le cadre des actions visant à prévenir et réprimer la contrebande, le trafic de drogue et le blanchiment d’argent, «Être amélioréá l’utilisation par les unités d’enquête de l’Agence fiscale des nouvelles technologiesícollection et unáLyse de l’information dans tous types de réseaux» pour détecter et prévenir «Utilisation par le crime organisé du dark web, ou «Deep web», pour le tráCommerce de toutes sortes de marchandisesícitos, en tant queí comme l’utilisation de cryptomonnaies telles que «Bitcoin» ou un moyen de paiement similaire».

Dans cette optique, il semble que le National Fraud Investigation Office (ONIF) ait l’intention d’identifier toutes les entreprises opérant avec le bitcoin, et qu’il établit une liste à cet effet, demandant à ces entreprises les détails correspondants sur l’acceptation des paiements en bitcoin, les montants facturés, les adresses bitcoin, le moment auquel les échanges ont été effectués du bitcoin vers l’euro et les maisons d’échange avec lesquelles ils ont été échangés. a mené de telles transactions.

En fait, en avril 2018, l’Agence fiscale a envoyé des demandes d’information à plus de 60 entités impliquées dans l’acquisition ou la vente de cryptomonnaies.

De la même manière, il semble que l’AEAT évalue en interne la possibilité de créer de nouvelles obligations de déclaration, de réguler les entités qui échangent des monnaies virtuelles et, en particulier, les soi-disant distributeurs automatiques humains ou personnes qui réalisent des opérations de type séquestre (ventes entre individus organisées via des applications telles que, par exemple, meetup.com), ainsi que l’établissement d’un régime de sanction ou la régulation des obligations de documentation des opérations menées avec des monnaies virtuelles.

À cet égard, il est nécessaire de souligner que, dès le départ, le projet de réforme de la directive européenne prévoyait que les obligations spéciales de diligence raisonnable et de déclaration attribuées aux opérateurs financiers par la directive (UE) 2015/849 seraient étendues au secteur des cryptomonnaies.

Cependant, compte tenu de la nature décentralisée des cryptomonnaies, la question s’est posée de savoir quels acteurs particuliers de l’industrie pourraient imposer de telles obligations de diligence raisonnable et de déclaration.

Ainsi, le texte original de la Commission ne prévoyait que l’extension des obligations en question aux plateformes et fournisseurs de services d’administration de portefeuilles de cryptomonnaies (portefeuilles électroniques). Cependant, le projet de réforme modifié par le Parlement en première lecture a entraîné une extension considérable de ces obligations, en les imposant à « … des plateformes d’échange de monnaies virtuelles, des fournisseurs de services de garde pour les portefeuilles électroniques des monnaies virtuelles, des émetteurs, administrateurs, intermédiaires et distributeurs de monnaies virtuelles, ainsi que des administrateurs et fournisseurs de systèmes de paiement en ligne. »

Le problème réside dans le fait qu’une extension de la liste des sujets obligatoires d’une telle ampleur implique une augmentation de l’intensité de l’ingérence avec les droits individuels, car cette exigence pourrait compromettre la proportionnalité de la mesure.

Par là, nous entendons l’éventuelle ingérence avec le droit à la protection des données des personnes susceptibles d’être concernées, un fait qui, évidemment, pourrait remettre en question la proportionnalité de la mesure par rapport à l’objectif légitime qu’elle poursuit.

Bien qu’il soit vrai que, en tant que contrepartie de cette dernière, le besoin d’informations est nécessaire car les cryptomonnaies offrent un haut degré de confidentialité des transactions, compte tenu de la difficulté inhérente du système à relier une transaction donnée à un utilisateur spécifique et à tracer le chemin suivi par une unité de valeur donnée qui change de « propriétaire ».

Ainsi, ils s’adaptent parfaitement aux caractéristiques classiques de la cybercriminalité : l’instantanéité ; la distance entre le délinquant et le lieu de commission d’une part substantielle du processus pénal du crime ; de nature transfrontalier, avec les problèmes juridiques liés à la détermination de la compétence compétente à entendre la contrefaçon et la coopération internationale essentielles pour la poursuivre ; immatérialité et, par conséquent, facilité d’élimination des preuves.

Actuelle et conséquences de la future réglementation des cryptomonnaies

Le 10 janvier 2020, la date limite de transposition de la 5e directive (UE) 2018/843 sur le blanchiment d’argent réglementant les fournisseurs de services de change de monnaie virtuelle a pris fin, ce qui dans son article 4 fixait le 10 janvier comme date limite pour les États membres afin d’adapter leurs dispositions légales. mesures réglementaires et administratives pour se conformer aux dispositions de la directive.

En Espagne, pour l’instant, ni SEPBLAC ni la Banque d’Espagne n’ont commenté la supervision du secteur des cryptomonnaies ou des actifs virtuels. En fait, l’enregistrement du Représentant de la Prévention des Fournisseurs de Monnaie Virtuelle ou de Services d’Actifs n’est actuellement pas autorisé, affirmant qu’ils ne relèvent pas du champ d’application du Règlement espagnol sur le blanchiment d’argent (art. 2 de la Loi 10/2010 sur la Prévention du Blanchiment d’Argent).

Cependant, la 5e directive prévoit déjà l’inclusion des exchagers ou des plateformes de change de monnaie virtuelle dans le champ d’application de la quatrième directive 4AMLD sur le blanchiment en modifiant différents articles. Sur cette base, on peut dire que l’Espagne est tenue de modifier la réglementation relative au blanchiment d’argent pour inclure les plateformes d’échange de monnaies virtuelles et les fournisseurs de portefeuilles de monnaies virtuelles, ayant déjà terminé la date limite fixée par la 5e directive LBA le 10 janvier 2020 (art. 4 de la directive). Cependant, il est prévu qu’il y aura un retard considérable dans la modification de ces règlements, probablement en raison de la situation du gouvernement espagnol.

La vérité est qu’il est extrêmement important d’empêcher les institutions financières espagnoles de fermer leurs portes au secteur des cryptomonnaies parce qu’elles considèrent cette activité financière à risque important, malgré le fait qu’elles respectent volontairement le Règlement espagnol de prévention du blanchiment d’argent.

D’où l’importance pour la Banque d’Espagne ou SEPLAC de se positionner de manière similaire à celle d’autres pays européens, comme le Royaume-Uni, qui a annoncé le 10 janvier qu’elle serait l’autorité de surveillance du secteur crypto.

D’autres pays européens, comme la France, ont pris de l’avance sur la courbe en régulant ce secteur via l’Autorité des Marchés Financiers (AMF). Cependant, dans certains pays, bien que les règles n’aient pas encore été officiellement réglementées, comme c’est le cas en Allemagne, elles ont réglementé et permis au secteur financier d’acheter et de vendre des monnaies virtuelles, une situation que je reviendrai plus tard, en la considérant comme un exemple à suivre.

Comme nous avons pu le constater tout au long de ce rapport, il existe différentes positions sur la régulation des cryptomonnaies, cependant, la nécessité d’une réglementation plus exhaustive a accéléré le processus.

En fait, la BIS (Banque des règlements internationaux) a annoncé le 21 janvier la constitution, avec six autres grandes banques, y compris, en plus de la BCE, celles d’Angleterre, du Japon, du Canada, de la Suisse et de la Suède, que les arguments et les justifications possibles pour l’utilisation de ce type de paiement seront analysés.

Le dernier à rejoindre cette étude sera le Japon, dont le vice-gouverneur a déclaré, je cite : « La vitesse de l’innovationtechnologique est très rapide. Selon l’évolution du système de paiement, la demande pour une monnaie numérique de base pourrait augmenter au Japon. Nous devons être prêts si cela arrive. »

Bien qu’il soit vrai, comme cela a déjà été indirectement suggéré dans ce rapport, la BCE n’a pas progressé autant que d’autres banques en matière de régulation des cryptomonnaies.

Cela s’explique par le fait que la difficulté ne réside pas seulement dans la vérification de la possibilité technique, mais aussi dans la nécessité d’analyser les possibilités et variations auxquelles ce type de paiement peut être soumis, ainsi que ses répercussions ; de plus, il n’est en aucun cas prévu que les banques européennes subissent un quelconque dommage. Cependant, évidemment, la pression d’autres pays est clairement un facteur important, car aucun d’eux ne veut être laissé pour compte en matière d’innovation en matière de paiement.

Cependant, le 24 janvier, Benoît Coeuré, ancien conseiller de la BCE, a clairement indiqué que la difficulté n’existait plus ou non dans ce mode de paiement, mais dans sa date d’arrivée.

En fait, un rapport présenté par la BIS le même jour a montré qu’un cinquième de la population mondiale réside dans des pays dont les banques centrales respectives voient la possibilité de lancer leur propre monnaie numérique ; il convient de noter que la banque centrale chinoise, après cinq ans d’analyses, finalise sa propre monnaie numérique. De même, d’autres pays comme la Suède, l’Uruguay, les Bahamas et les îles des Caraïbes orientales anticipent qu’ils mettront bientôt en circulation leurs projets pilotes de monnaie numérique. D’un autre côté, environ 66 banques centrales continuent d’étudier les répercussions possibles de cette décision.

Cependant, malgré l’existence de plus de 45 millions de comptes blockchain, le nombre de personnes possédant du Bitcoin et d’autres actifs numériques est nettement inférieur.

En fait, il est possible que l’une des plus grandes préoccupations concernant l’utilisation de ce mode de paiement, et une explication possible à la paralysie de sa croissance, soit que la réglementation devienne nuisible ou qu’une interdiction totale soit imposée.

En supposant que les grands pays qui semblent initialement favorables au Bitcoin, comme les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et, dans une certaine mesure, l’Union européenne, suivent les traces de la puissance asiatique et rendent l’utilisation du bitcoin illégale, il pourrait y avoir des répercussions catastrophiques.

En ce qui concerne l’affaire espagnole, l’opinion est clairement divisée entre ceux qui pensent que la régulation ne peut plus attendre et ceux qui considèrent une interdiction totale de ce nouveau média comme nécessaire car ils le considèrent comme une alternative viable à la commission de cybercrimes.

En ce sens, nous jugeons nécessaire de nous référer à un article écrit par Elena Lozano dans Bolsamanía qui montre que l’activité financière des cryptoactifs ne pourra pas durer bien longtemps sans être régulée ; établissant que : « L’Espagne et les autres États membres (de l’Union européenne) doiventtransposer en 2020 la cinquième directive sur la prévention du blanchiment d’argent et du financement du terrorisme, qui les obligera à réglementer l’activité liée aux cryptoactifs en matièrede blanchiment d’argent. Dans son adaptation au système judiciaire espagnol, l’Espagnepourra suivre l’exemple de l’Allemagne, qui permet déjà à ses banques de détenir et de vendre ces actifs. »

Dans sa déclaration, il fait allusion au cas de l’Allemagne, car cette puissance européenne peut servir d’exemple et constituer une référence claire pour d’autres pays qui ont manifesté leur intérêt à offrir ce type de services financiers, sans que cela implique une permissivité envers certains types de crimes.

En suivant cette ligne et, comme le souligne l’auteur, on peut dire qu’il existe une certaine résistance à la régulation en raison (textuellement) : « principalement pour deux raisons. La première raison est que Bitcoin a éliminé les intermédiaires et que ceux qui sont désormais intermédiaires monétaires voient leur position menacée et ne souhaitent donc pas que le gouvernement donne le feu vert à l’utilisation de Bitcoin et d’autres crypto-actifs. La deuxième raison est qu’il existe des extrémistes qui estiment que Bitcoin n’a pas besoin d’intervention gouvernementale et qu’il doit fonctionner de manière autonome, sans aucune régulation extérieure. »

Enfin, il convient de noter quele simple fait d’annoncer sa possible régulation entraîne une baisse de sa valeur.

Au cours des premiers jours de janvier 2018, le prix du bitcoin a chuté de 14 % en une seule journée lorsque le gouvernement a annoncé qu’il travaillait sur un projet de loi visant à interdire les transactions en cryptomonnaies. Un exemple de cela est la décision prise par la SEC, en mars 2017, de rejeter une proposition de modification des réglementations frontalières ; Une décision qui signifiait que, au moins cinq minutes après l’annonce, le prix du bitcoin a chuté de 16 %. Les réactions des prix montrent une nette préférence du marché pour définir la nature légale de la cryptomonnaie, mais avec un régime réglementaire léger.

Les informations pointant vers une interdiction totale des cryptomonnaies ou la non-reconnaissance des cryptomonnaies comme monnaie sont associées à des rendements négatifs, particulièrement marqués dans le cas des interdictions. Cependant, ceux qui suggèrent que les cryptomonnaies pourraient être traitées comme des valeurs mobilières génèrent également des rendements négatifs.

Par exemple, lorsque la Chine a laissé entendre la possibilité d’introduire une réglementation stricte sur le Bitcoin fin janvier 2017, les opérations bitcoin se sont massivement déplacées vers d’autres monnaies asiatiques malgré le fait que les cryptomonnaies ne nécessitent pas l’intermédiation d’une entité juridique et manquent de frontières, des initiatives des organismes de régulation et des nouvelles concernant les mesures possibles dans ce domaineIls peuvent avoir un impact significatif sur les marchés de ces actifs, du moins en termes d’évaluation.

Conclusions

En résumé, les monnaies virtuelles sont un phénomène nouveau et, en tant que telles, difficiles à intégrer dans les catégories juridiques traditionnelles. À cela, il faut ajouter que son développement est encore naissant et qu’il est difficile de deviner sa situation dans un avenir proche, notamment en ce qui concerne une régulation homogène au niveau international.

Bien qu’il soit vrai qu’actuellement, en raison de la forte volatilité des cryptomonnaies et de tous les problèmes liés à leur utilisation, les soi-disant stablecoins ou cryptomonnaies stables émergent, qui sont des cryptoactifs conçus pour être utilisés comme moyen de paiement auxquels des mécanismes sont intégrés pour assurer une stabilité à leur prix.

Quoi qu’il en soit, ce qui est évident, c’est que les monnaies virtuelles sont et resteront une réalité. Par conséquent, la fonction de la Loi est de donner une réponse claire et concise à ces nouvelles réalités afin d’éviter les conflits. Ainsi, plutôt que de se concentrer sur leur catégorisation légale, les solutions régulatrices devraient adopter une approche pratique et réglementer les monnaies virtuelles dans tous les aspects où elles ont un impact.

Bibliographie

AVIS DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE du 12 octobre 2016 C 459/3 sur une proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive (UE) 2015/849 sur la prévention de l’utilisation du système financier à des fins de blanchiment d’argent ou de financement du terrorisme et modifiant la directive 2009/101/CE

• López Pérez, X. « Cryptomonnaies : considérations générales et utilisation des cryptomonnaies comme instrument de blanchiment d’argent dans l’Union européenne et en Espagne ». Journal of Criminal Law and Criminology, 3e période, n° 18 (juillet 2017), pp. 141-187
• Quejido Rodríguez, V. « Cryptoactifs : nature, régulation et perspectives ». Observatoire de la divulgation financière de l’IEF (ODF) (2019)
• Uría Mené « Monnaies virtuelles : approche fiscale légale et contrôle fiscal ». Actualités juridiques.
• Auer, R et Claessens, S. « Régulation des cryptomonnaies : évaluation des réactions du marché ». Rapport trimestriel du BIS (2018).
• Suárez Ramos, F. Consulté depuis : http://www.dpoitlaw.com/finaliza-el-plazo-de-
  Transposition-de-la-cinquième-directive-sur-le-blanchiment-d’argent-par-le-
  monnaies-virtuelles-et-les-fournisseurs-des-services-d’échange de pièces/
• Consulté depuis : https://hipertextual.com/2020/02/criptomonedas-haciendas-fraude
• Consulté depuis : https://elpais.com/economia/2020/02/02/actualidad/
  HTML
• Extrait de : https://es.cointelegraph.com/news/spain-will-2020-be-a-decisive-year-for- la régulation des cryptomonnaies

Auteure : Carlota Castro Fariñas

Avocats spécialisés dans les technologies des cryptomonnaies | IN DIEM : Malaga, Séville, Madrid, Las Palmas de Gran Canarias, Almeria, Huelva…

Notre passion pour les cryptomonnaies et les nouvelles technologies, ainsi que la meilleure équipe d’avocats, font d’IN DIEM des solutions juridiques innovantes pour les entreprises, les investisseurs et les particuliers. Actuellement, Abogados IN DIEM possède des bureaux à Malaga, Séville, Madrid, Las Palmas de Gran Canarias, Huelva…

La zone IN DIEM Abogados , spécialisée dans les cryptomonnaies et le Bitcoin, possède une vaste expérience et un haut niveau de connaissance des nouvelles technologies et des cryptomonnaies, nous opérons et conseillons non seulement en lien avec la monnaie virtuelle Bitcoin mais aussi sur toutes les cryptomonnaies existantes, notamment : Ethereum, Ripple, Litecoin, Dash… et des investissements dans ICO (Initial Coin Offering), offrant à nos clients la bonne stratégie opérationnelle et les conseils nécessaires pour leurs opérations et investissements.

Le domaine Droit et Cryptomonnaies d’IN DIEM, très spécialisé, composé d’une équipe multidisciplinaire composée d’informaticiens, financiers et avocats experts contribuera en toute sécurité au développement de vos opérations et investissements ; disposant de ressources techniques et opérationnelles pour analyser les investissements et opérations potentiels, intervenir dans les opérations minières ou mettre en œuvre des cadres réglementaires ou de conformité juridique.

Parmi les services liés aux cryptomonnaies et aux bitcoins d’Abogados IN DIEM, les suivants doivent être mentionnés :

1. – Litiges pénals liés au Bitcoin et aux cryptomonnaies. Arnaques.
2. – Contentieux civil et commercial relatifs au Bitcoin et aux cryptomonnaies.
3. – Contrats. Ventes et opérations commerciales avec Bitcoin et cryptomonnaies.
4. – Mise en œuvre des cryptomonnaies dans les entreprises.
5. – Conseils sur les opérations d’investissement en Bitcoin et en cryptomonnaies.
6. – Contributions de Bitcoin et de cryptomonnaies aux entreprises.
7. – Fiscalité des cryptomonnaies.
8. – Conseils sur le blanchiment d’argent et les cryptomonnaies
9. – Intermédiation des cryptomonnaies. Mandatez les contrats.
10. – DAB

Nous sommes à votre disposition pour tout ce dont vous avez besoin. Vous pouvez nous joindre via le téléphone IN DIEM Lawyers : (+34) 901 900 071. En cas d’urgence, vous pouvez nous trouver au téléphone 24h/24 Urgent Lawyers IN DIEM : (+34) 610 667 452.

Saviez-vous qu’Abogados IN DIEM accepte le Bitcoin, l’Ether, le Bitcoin Cash comme moyen de paiement ?

Chez Abogados IN DIEM, nous acceptons des paiements en différentes cryptomonnaies. Pour cela, nous vous proposons un système simple. Les cryptomonnaies telles que Bitcoin, Bitcoin Cash ou Ethereum offrent un niveau de sécurité sans précédent. Le réseau offre aux utilisateurs une protection contre les fraudes les plus fréquentes telles que les rétrofacturations ou charges indésirables, en plus du fait que les bitcoins sont impossibles à contrefaire. Le Bitcoin est conçu pour permettre à ses utilisateurs d’avoir un contrôle total sur leur argent.

BitPay est une plateforme de services de paiement qui prend en charge les cryptomonnaies Bitcoin (BTC) ou Bitocoin Cash (BCH).